ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-13603/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ИНКО" от 03.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-136020/10-70-668, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс", г. Орск (далее - ООО "Полюс") к закрытому акционерному обществу "ИНКО" г. Жуковский (далее - ЗАО "ИНКО") о взыскании 5 636 400 рублей неосновательного обогащения

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ИНКО" в пользу ООО "Полюс" взыскано 5 636 400 рублей неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неполно установлены обстоятельства по делу, не дана оценка всем представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Полюс" (поставщик) и ЗАО "ИНКО" (покупатель) заключен договор от 01.09.2008 N 01-09-08/3 (далее договор).

ООО "Полюс" во исполнение приложений N 1, 2 к договору перечислило ЗАО "ИНКО" платежными поручениями от 03.10.2008 N 8., от 14.10.2008 N 36038 денежные средства в сумме 5 636 400 рублей с назначением платежа "за информационные услуги по счетам ответчика от 02.10.2008 N 50, от 10.10.2008 N 52".

Поскольку услуги оказаны не были, ООО "Полюс" предъявило претензию о возврате предварительной платы.

Оставление ЗАО "ИНКО" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Полюс" в суд с настоящим иском.

Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи не позволяют установить факт оказания ЗАО "ИНКО" услуг листинга в отношении товара, поставленного ООО "Полюс" в рамках договора, и квалифицировали получение денежных средств в размере 5 636 400 рублей, перечисленных ООО "Полюс" ЗАО "ИНКО", как неосновательное обогащение.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела представленные ЗАО "ИНКО" доказательства, в том числе реестр и накладные, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции принял меры к истребованию у ЗАО "ТД Перекресток" и ЗАО "Торговая сеть "Остров" дополнительных доказательств и, получив эти доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу не принимается, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Другие доводы заявителя касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенном положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-136020/10-70-668 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА