ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 г. N ВАС-13655/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Компания "Русский мир" (1-ый Щипковский пер., д. 3, Москва, 115093) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-139510/10-16-1197 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Компания "Русский мир" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 72 900 рублей ущерба и 674 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования в части взыскания суммы ущерба удовлетворены в полном объеме. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре решения и постановления кассационной инстанции в порядке надзора ЗАО "Компания "Русский мир" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 10.09.2009 во время маневровой работы на станции Курган Южно-Уральской железной дороги произошел сход двух цистерн N 50996800 и N 50921071 на стрелочном переводе N 66, в результате чего данные цистерны были повреждены.

Указанные цистерны истцом были переданы в аренду ЗАО "ЮКОС-Транссервис" по договору от 05.06.2002. Согласно пункту 4.7 названного договора арендная плата не начисляется за время восстановительного ремонта вагонов.

Вагон N 50996800 находился в ремонте с 13.09.2009 по 23.10.2009, вагон N 50921071 - с 13.09.2009 по 22.10.2009.

Обстоятельства недополучения истцом арендной платы в размере 72 900 рублей послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент предъявления иска был пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным, полагая, что данная норма права распространяется на взаимоотношения, вытекающие из договора перевозки, в то время как иск заявлен в общеисковом порядке на основании причинения внедоговорного вреда.

Суд кассационной инстанции не согласился с данным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из статьи 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Таким образом, при предъявлении грузоотправителем, грузополучателем иска о взыскании с перевозчика излишне полученной платы за перевозку грузов подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава.

Учитывая, что повреждение цистерн произошло 10.09.2009, убытки в виде упущенной выгоды возникли за период с 13.09.2009 по 23.10.2009, а истец обратился в суд 10.11.2010, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права судами первой и кассационной инстанций не допущено. Выводы судов соответствуют позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 06.10.2009 N 8244/09.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-139510/10-16-1197 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА