ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 г. N ВАС-13197/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (г. Челябинск) от 20.09.2011 N 15794 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-25653/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Компания "Континент" (г. Челябинск, далее - общество "Континент") к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) о взыскании убытков в сумме 28 098 084 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2010 по 03.02.2011 в сумме 904 758 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "ФНПЦ "Станкомаш"), муниципальное образование "город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 28 098 084 руб. 27 коп. и судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение суда изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Континент" судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов территориальное управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Считает, что возникшие убытки являются следствием бездействия общества "ФНПЦ "Станкомаш" и органов кадастрового учета.

Как установлено судами, между территориальным управлением (арендодатель) и обществом "ФНПЦ "Станкомаш" (арендатор) 28.08.2007 заключен договор N 874-07 958/142-551 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021 площадью 400 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район.

На основании договора от 10.09.2008 N 958/96-348 общество "ФНПЦ "Станкомаш" (арендатор) передало обществу "Континент" (новый арендатор) все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.08.2007 N 874-07 958/142-551.

Впоследствии, 07.04.2009 между территориальным управлением (продавец) и обществом "Континент" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 31-зем спорного земельного участка.

Обществом "Континент" исполнена обязанность по внесению арендной платы, а также по внесению платы по договору купли-продажи.

Судами установлено, что спорный земельный участок внесен в базу данных государственного кадастра недвижимости 28.04.2007, при этом границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спорный земельный участок всегда находился в границах трех кадастровых кварталов. Однако указанное обстоятельство не было выявлено ранее в результате бездействия собственника земельного участка, выразившегося в непроведении работ по межеванию земельного участка и определению его фактического местоположения. Принимая во внимание то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка должна была быть определена с учетом нахождения земельного участка в указанных кадастровых кварталах, перед введением земельного участка в гражданский оборот, суды пришли к выводу о том, что в результате незаконного бездействия ответчика истец излишне уплатил денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды от 28.08.2007 N 874-07 958/142-551, а также в качестве выкупной стоимости спорного земельного участка по договору купли-продажи от 07.04.2009 N 31-зем.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-25653/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ