ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 г. N ВАС-10477/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "КЭНПО-КАЛИЙ" (г. Екатеринбург) от 12.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу N А60-24426/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "КЭНПО-КАЛИЙ" (г. Екатеринбург, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (Москва, далее - банк) о взыскании 355 247 рублей 83 копейки неосновательного обогащения и 44 110 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом заключен договор об открытии счета и предоставлении банковских услуг от 22.07.2008, в соответствии с которым банк открыл клиенту счет в российских рублях и принял на себя обязательство осуществлять операции по счету, а клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка.

В 2008 году банк произвел проверку документов по открытым обществу аккредитивам N 1002024/08, 1002027/08, 1002029/08, 15005010000119, 0800091, 0800099, 001010/08, 88С0151/08, 1002018/08.

За указанную проверку банк списал со счета клиента 355 247 рублей 83 копейки в качестве комиссионного вознаграждения.

Ссылаясь на необоснованное списание банком в безакцептном порядке указанных денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 423, 42, 862, 867, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов МТП UCP600 в редакции 2007 года (далее - Правила), а также условиями заключенного договора об открытии счета и предоставлении банковских услуг, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что действия банка по списанию со счета клиента денежных средств соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в приложении от 04.08.2008 N 3.1 к договору предусмотрена комиссия за проверку документов по аккредитивам, осуществление платежа и негоциацию. Учитывая, что банк в рассматриваемом случае выступал в качестве исполняющего банка, то он имел право на проверку представленных обществом документов и получение комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суды указали, что факт приобретения банком оспариваемых денежных в средств за счет общества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-24426/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА