ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 г. N ВАС-9898/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РусПромЛизинг" (Зубовский бульвар, д. 25, г. Москва, 119021) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 по делу N А40-54080/10-4-296, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусПромЛизинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5, г. Москва, 119048) о признании частично недействительным решения от 27.01.2010 N 33-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "РусПромЛизинг" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2010 N 33-12 в части доначисления 1 338 432 рублей налога на прибыль, 8 569 рублей налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанных сумм налогов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 1 215 289 рублей налога на прибыль, 8 569 рублей налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения единообразия в толковании и применении положений статьи 269 Кодекса, просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований по эпизоду, касающемуся доначисления 123 143 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления23 143 рублей налога на прибыль по оспариваемому обществом эпизоду послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 г.г. инспекция установила, что в проверяемый период обществом были получены денежные средства на основании кредитных договоров, заключенных с АКБ "Фора-Банк" на следующих условиях:

 

N	Дата договора	Сумма (рублей)	Срок (месяцев)
1	16.01.2006	296 000	26
2	24.01.2006	283 000	26
3	26.01.2006	5 117 000	29
4	07.02.2006	847 000	41
5	08.02.2006	226 000	21
6	18.01.2007	4 880 000	29
7	30.01.2007	6 017 000	29
8	16.02.2007	22 900 000	31
9	28.02.2007	5 800 000	29
10	05.03.2007	11 200 000	32
11	22.03.2007	2 000 000	29
12	22.03.2007	2 000 000	29
13	22.03.2007	1 900 000	23

 

По всем кредитным договорам была согласована плата за пользование денежными средствами в размере 14 процентов годовых. Данные проценты общество в полном объеме учло в составе расходов, полагая, что их размер существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, и основания для применения ограничения, предусмотренного статьей 269 Кодекса, отсутствуют.

Согласно положениям пункта 1 статьи 269 Кодекса проценты по долговому обязательству учитываются в составе расходов при условии, что их размер существенно не отклоняется (более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения) от среднего уровня процентов, взимаемых по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях (в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения).

При отсутствии аналогичных долговых обязательств в рублях перед российскими организациями, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, учитываемых в составе расходов, принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза.

По мнению инспекции, в качестве аналогичных долговых обязательств могли быть признаны только кредиты, полученные обществом по договорам от 16.01.2006, 24.01.2006, 08.02.2006, 30.01.2007, 28.02.2007, 22.03.2007, поскольку по всем данным рублевым кредитам, выданным в соответствующем квартале, условия о сумме кредита и о сроке возврата существенно не различались, обеспечение обществом не предоставлялось. По данным кредитам в силу их сопоставимости общество, по мнению инспекции, правомерно учло проценты за пользование денежными средствами в составе расходов в полном объеме.

По кредитным договорам, полученным в 1 квартале 2006 г. (от 26.01.2006, 07.02.2006) и в 1 квартале 2007 г. (от 18.01.2007, 16.02.2007, 05.03.2007), суммы заимствования (5 117 000, 847 000 и 4 880 000, 22 900 000, 11 200 000 рублей) существенно различались, что, по мнению инспекции, исключало оценку этих обязательств как аналогичных, и, как следствие, начисленные по ним проценты подлежали учету в составе расходов не в полном объеме, а в пределах ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза.

Суды, согласившись с указанным выводом инспекции, отказали обществу в удовлетворении его требований по рассматриваемому эпизоду.

Оспаривая судебные акты, общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора приводит следующие доводы.

Вывод инспекции, поддержанный судами, об отсутствии у общества сопоставимых долговых обязательств сделан на основании сравнения кредитных обязательств самого общества. Между тем, статья 269 Кодекса, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.

Цель регулирования, установленного указанной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов).

Учитывая данную цель регулирования, вывод о несоответствии размера процентов, уплачивавшихся обществом, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не мог быть сделан инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств общества, без анализа данных банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных обществом.

Данный анализ не проводился и факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренной условиями кредитных договоров общества, над средним уровнем процентов по кредитам, выданным АКБ "Фора-Банк" в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам, инспекцией не устанавливался.

Противоположный подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств самого общества, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у налогоплательщика по итогам квартала только одного кредитного обязательства либо нескольких обязательств перед различными кредиторами, которые заведомо не являются выданными на сопоставимых условиях (на разные сроки, в разных валютах и т.д.). Однако по смыслу статьи 269 Кодекса именно рассматриваемый метод определения предельной величины процентов, основанный на сравнении обязательства налогоплательщика с сопоставимыми долговыми обязательствами, является основным.

Анализ судебной практики разрешения аналогичных споров показал отсутствие единообразия в применении судами положений пункта 1 статьи 269 Кодекса.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-54080/10-4-296 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2011.

2. Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 25 ноября 2011 года.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО