ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N ВАС-9874/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной службы по оборонному заказу о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 по делу N А40-140188/09-130-768 Арбитражного суда города Москвы,

 

установила:

 

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 03.09.2009 N 3/216пред.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "АРЕАЛ-98", закрытое акционерное общество "Базис", закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная компания "Сырьевые ресурсы", закрытое акционерное общество "Форпост Балтики плюс", закрытое акционерное общество "Южноуральский специализированный центр утилизации", общество с ограниченной ответственностью "Гефест-М", общество с ограниченной ответственностью "научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология", общество с ограниченной ответственностью "НПП "СВТ", общество с ограниченной ответственностью "СТС", открытое акционерное общество "Научно-технический центр "Росвзрывбезопасность", федеральные государственные унитарные предприятия "Дальневосточное производственное объединение "Восход", "Новосибирский завод искусственного волокна", федеральные казенные предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, "Авангард", "Научно-исследовательский институт "Геодезия", "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 в удовлетворении заявленного требования министерства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявление министерства удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Рособоронзаказ, ссылаясь на неправильное применение и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление Рособоронзаказа и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная компания "Сырьевые ресурсы" (далее - общество) обратилось в Рособоронзаказ с жалобами на действия конкурсной комиссии министерства при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по утилизации вооружения и военной техники по федеральной целевой программе "Промышленная утилизация вооружения и военной техники (2005 - 2010 гг.)".

По результатам проверки Рособоронзаказом министерству выданы предписания, в том числе от 03.09.2009 N 3/216пред устранить нарушения части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон), в связи с чем провести в соответствии с названной нормой оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсах: N 1, лот N 1, N 2, лот N 3, N 2, лот N 4, N 3, лот N 3, N 4, лот N 3, N 4, лот N 5, N 5, лот N 4 и предоставить в Рособоронзаказ документы, подтверждающие выполнение предписания в срок до 28.09.2009.

В целях исполнения данного предписания на заседании конкурсной комиссии министерства 16.10.2009 принято решение о дополнении и уточнении протокола повторной оценки и сопоставления заявок, о чем составлены соответствующие протоколы и сообщено Рособоронзаказу письмом от 21.10.2009 N 16-11561.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта нарушения министерством порядка оценки и сопоставления заявок, установленного конкурсной документацией, что явилось основанием присвоения участнику открытого конкурса баллов, не соответствующих значимости критериев оценки заявок по критериям "количество выполненных участником конкурса работ аналогичных предмету конкурса" и "наличие у участника конкурса штатных квалифицированных специалистов, прошедших обучение и стажировку в соответствии с установленными требованиями для выполнения работ, являющихся предметом конкурса".

Таким образом арбитражный суд первой инстанции признал, что министерством допущено нарушение части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование министерства, суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов и пункт 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент ФАС России), указал, что предмет жалобы общества не относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы и Рособоронзаказа.

По мнению суда апелляционной инстанции предметом жалобы общества фактически является несогласие с результатом оценки заявок на участие в конкурсе по критериями оценки, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, а в соответствии с частью 1 статьи 17 и статьей 60 Закона результаты оценки заявок на участие в конкурсе по этим критериям проверке не подлежат.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также сделал вывод о том, что в нарушение части 1 статьи 17 и статьи 60 Закона о размещении заказов Рособоронзаказом превышены полномочия при вынесении оспариваемого предписания.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о размещении заказов оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса конкурсная комиссия осуществляет в десятидневный срок со дня подписания принятия решения о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и подписания соответствующего протокола.

На основании части 2 названной статьи оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в частности качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (часть 4 статьи 28 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

В соответствии с частью 8 статьи 28 Закона о размещении заказов и пунктом 12 Правил на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В силу части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов при проведении проверок за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона.

Частью 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов также установлено, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона.

Из оспариваемого предписания Рособоронзаказа следует, что предметом проверки являлся порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. При этом предписание не содержит выводов, касающихся расчетов итогового рейтинга заявок либо присвоения порядковых номеров заявок.

Следовательно, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о нарушении Рособоронзаказом положений части 1 статьи 17 и части 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов является необоснованным.

Кроме того, применение арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций к спорным правоотношениям положений Административного регламента ФАС России является неправомерным, поскольку этот документ регулирует порядок рассмотрения жалоб и проведения проверок антимонопольным органом. В данном случае проверка проведена Рособоронзаказом, полномочия которого закреплены в Положении о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с, действовавшем на момент проведения проверки и вынесения предписания министерству.

Следует также учесть, что вступившими в законную силу судебными актами признаны законными аналогичные предписания Рособоронзаказа, выданные министерству по результатам рассмотрения жалоб общества на действия конкурсной комиссии министерства (дело N А40-140189/09-145-401 и дело N А40-150647/09-130-854 Арбитражного суда города Москвы).

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-140188/09-130-768 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 07.12.2011.

 

Председательствующий судья

В.Г.КИРЮШИНА

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ