ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N ВАС-13724/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" г. Нерюнгри от 20.09.2011 N 30/10068 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-11759/11-48-89, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "Дальневосточная генерирующая компания") к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Корпорация "Тяжпромарматура" г. Москва (далее - ООО "ТПК "Тяжпромарматура" о взыскании 178 415 рублей 96 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011, с ответчика в пользу истца с учетом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 30 000 рублей неустойки. В удовлетворении иска остальной части отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судами необоснованно не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу снижения судами размера подлежащей взысканию неустойки, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из судебных актов следует, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами 04.05.2010 договору поставки N 639/8-10, истец (покупатель) произвел предоплату в сумме 652 317 рублей за поставку продукции производственно-технического назначения.

Общая сумма подлежащих поставке товаров за вычетом транспортных расходов составила 717 125 рублей 02 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и спецификацией N 1 к нему, ответчик (поставщик) обязался произвести отгрузку продукции в течение 45 - 50 дней с момента внесения указанной предоплаты.

Фактически ответчиком продукция была поставлена с нарушением установленного договором срока, а именно 26.08.2010, 31.08.2010, 12.10.2010.

В связи с нарушением поставщиком установленных договором сроков поставки товара покупатель, ссылаясь на пункт 6.1 договора, предусматривающий уплату поставщиком пеней в размере 0,5% от суммы не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки до момента фактической поставки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск в размере 30 000 рублей, суды руководствовались статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При этом судами приняты во внимание размер пеней, превышающий во много раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, сумма долга, незначительный период просрочки и фактическое исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Размер взысканной судом неустойки соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки поставки товара, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения.

Довод заявителя о несоответствии выводов судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, был предметом изучения суда кассационной инстанции и правомерно отклонен, так как в основу принятых судебных актов положены иные обстоятельства.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм действующего законодательства основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-11759/11-48-89 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА