ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N ВАС-13309/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Неверова Олега Владимировича (Новосибирская область), Неверовой Татьяны Максимовны (г. Новосибирск) и Неверовой Ирины Юрьевны (г. Новосибирск) от 27.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения от 27.12.2010, решения от 28.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19196/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Дзержинского отделения N 6695 (г. Новосибирск, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Фуд" (г. Новосибирск, далее - общество), индивидуальному предпринимателю Неверову Олегу Владимировичу (Новосибирская область, далее - предприниматель) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 01.07.2009 N 104, в том числе: 641 157 рублей 97 копеек основного долга, 31 270 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, 2 181 рубль 69 копеек платы за обслуживание кредита, 9 039 рублей 52 копеек неустойки за просрочку оплаты основного долга, 687 рублей 19 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 47 рублей 94 копейки неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита (всего неустоек - 9 774 рублей 65 копеек), а также об обращении взыскания на принадлежащие обществу товары в обороте (замороженные продукты питания), заложенные по договору залога от 01.07.2009 N 104/1 с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости - 1 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Неверов Олег Владимирович (Новосибирская область), Неверова Татьяна Максимовна (г. Новосибирск), Неверова Ирина Юрьевна (г. Новосибирск).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 иск предпринимателя к банку о признании прекращенными договоров поручительства от 01.07.2009 NN 104П/1 и 104П/4 возвращен истцу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением требований пунктов 2 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2010 иск банка удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 44 740 рублей 38 копеек, составляющих в том числе 2 181 рубль 69 копеек платы за обслуживание кредита, 47 рублей 94 копейки неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, 17 010 рублей 75 копеек ранее внесенных платежей за обслуживание кредита, 25 500 рублей платы за выдачу кредита. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.07.2011 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.12.2010, отменил постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2011, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.12.2010.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора третьи лица (Неверов О.В., Неверова Т.М., Неверова И.Ю.) просят их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 01.07.2009 N 104, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 700 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 27.12.2010, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. В пункте 2.6 кредитного договора стороны согласовали переменную процентную ставку за пользование кредитом в зависимости от кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика. Пунктом 2.8 кредитного договора установлена обязанность заемщика по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1,5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Обязательства общества по кредитному договору обеспечены в полном объеме:

- залогом товаров в обороте (замороженные продукты питания, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 107) по договору залога от 01.07.2009 N 104/1, принадлежащих на праве собственности обществу, залоговой стоимостью 1 300 000 рублей;

- залогом транспортного средства (автофургон) по договору залога от 01.07.2009 N 104/2, принадлежащего на праве собственности Неверовой Т.М., залоговой стоимостью 255 000 рублей;

- залогом транспортного средства (грузовой фургон) по договору залога от 01.07.2009 N 104/3, принадлежащего на праве собственности Неверову О.В. и Неверовой И.Ю., залоговой стоимостью 264 000 рублей;

- поручительством Неверова О.В. по договору поручительства от 01.07.2009 N 104П/1;

- поручительством Неверовой Т.М. по договору поручительства от 01.07.2009 N 104П/2;

- поручительством Неверова И.Ю. по договору поручительства от 01.07.2009 N 104П/3;

- поручительством предпринимателя по договору поручительства от 01.07.2009 N 104П/4.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил требование обществу и поручителям о погашении просроченной задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском к заемщику и одному из поручителей - предпринимателю.

Полагая, что увеличение банком процентов за пользование кредитом является изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Возвращая встречный иск предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 126 и частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что предприниматель не исполнил определение от 24.12.2010 об оставлении иска без движения, а заявленное истцом ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины судом отклонено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что возвращением встречного иска право предпринимателя на судебную защиту ограничено не было, поскольку он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

По иску банка суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 348, 349, 361, 363, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также условиями кредитного договора, договоров залога и поручительства, пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору. При этом суды не установили оснований для освобождения предпринимателя, несущего солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору.

Возражения заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Суды указали, что законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора устанавливать и взимать плату за предоставление и обслуживание кредита. В пунктах 2.2 и 2.8 кредитного договора стороны согласовали плату за выдачу кредита и плату за обслуживание кредита, что согласуется со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о прекращении поручительства, суд кассационной инстанции указал, что в пункте 2.6 кредитного договора стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом, в том числе, в зависимости от кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика, в связи с чем, банк, используя при расчетах платы за пользование кредитом ставку процентов в размере 18,5%, 19%, 21,5%, не изменял в одностороннем порядке размер ставки процентов за пользование кредитом, а использовал согласованную сторонами ставку в зависимости от кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика на определенный период действия кредитного договора.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Подлежит отклонению довод Неверова О.В. о том, что договоры поручительства от 01.07.2009 N 104П/1 и 104П/4 являются дублирующими друг друга и заключены банком с одним и тем же физическим лицом - Неверовым О.В., имеющим статус индивидуального предпринимателя, поскольку субъектный состав лиц по договору поручительства от 01.07.2009 N 104П/1 (физическое лицо Неверов О.В.), отличается от субъектного состава лиц по договору поручительства от 01.07.2009 N 104П/4 (индивидуальный предприниматель Неверов О.В.).

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты с учетом иных конкретных обстоятельств.

Расшифровка подлежащих взысканию сумм подробно изложена в постановлении суда кассационной инстанции, и ее отсутствие в тексте судебного акта суда первой инстанции не повлекло за собой вынесения неправильного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-19196/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.12.2010 и решения от 28.12.2010 суда первой инстанции и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА