ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N ВАС-13042/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 01.09.2011 N 28/3052 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 по делу N А55-28016/2009 Арбитражного суда Самарской области

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (г. Самара; далее - Министерство) к открытому акционерному обществу "Дорпроект" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) о расторжении государственного контракта от 14.09.2007 N 152/43 и взыскании 353 950 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

встречному иску общества к Министерству о взыскании 2 933 614 рублей 28 копеек долга и 329 151 рубля 51 копейки пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворен частично: с Министерства в пользу общества взыскано 2 908 283 рубля 46 копеек долга и 326 309 рублей 40 копеек неустойки, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (Министерство) ссылается на несоответствие выводов суда кассационной инстанции (в части удовлетворения встречного иска) представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что работы по 10 и 11 этапам обществом выполнены с недостатками, в связи с чем оплате не подлежат.

Кроме того, заявитель указывает, что суд кассационной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не оспаривает выводы судов трех инстанций относительно отказа в удовлетворении его иска к обществу (первоначального иска).

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Министерством (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 14.09.2007 N 152/43 на выполнение изыскательских работ и выполнение инженерного проекта на реконструкцию автомобильной дороги.

Полагая, что общество допустило просрочку выполнения работ, Министерство обратилось с иском о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ, общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности и пеней.

При рассмотрении спора суды установили, что общая стоимость работ по контракту составляет 9 107 521 рубль 74 копейки.

По этапам 1 - 9 общество в полном объеме выполнило работы на сумму 6 105 395 рублей 76 копеек, которые были приняты и полностью оплачены Министерством.

Спор между сторонами возник в отношении оставшихся работ на сумму 2 933 614 рублей 28 копеек.

Поскольку Министерство не доказало факт существенного нарушения обществом условий контракта, суды трех инстанций пришли к выводу о необоснованности требований о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Отказывая обществу в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акты от 04.08.2008 на сумму 1 266 541 рубль 20 копеек и 1 641 742 рубля 26 копеек подписаны в одностороннем порядке со стороны общества, и не подписаны Министерством.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и частично удовлетворяя встречные требования общества, правильно исходил из того, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу обществом Министерству результатов работ по 10 и 11 этапам на сумму 1 266 541 рубля 20 копеек и 1 641 742 рублей 26 копеек (акты от 04.08.2008).

Отказ от приемки работ по 10 и 11 этапам Министерством не представлен.

Министерством действительно направлялись в адрес общества письма об устранении недостатков от 05.08.2008, от 22.08.2008, от 23.10.2008, от 07.11.2008 и от 03.06.2009, однако в письмах были высказаны замечания относительно работ по 1 - 9 этапам, которые были ранее приняты и оплачены, а не по этапам 10 - 11, в отношении которых рассматривается настоящий спор.

Откорректированная документация была передана обществом Министерству по накладной 09.12.2008 и от 14.12.2009, однако Министерство не подписало акты за 10 и 11 этапы и не оплатило выполненные работы.

Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что в материалы дела обществом представлено заключение специалиста, согласно которому документация по контракту соответствует техническому заданию заказчика и требованиям строительных норм и правил. Представленные Министерством замечания не касаются 10 и 11 этапов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму, указанную в односторонних актах.

Требование общества о взыскании с Министерства неустойки удовлетворено исходя из доказанной суммы основной задолженности.

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, на которых построено оспариваемое постановление, представлены в суды нижестоящих инстанций, что заявитель надзорной жалобы не оспаривает.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, является правильным.

Поскольку суд кассационной инстанции новых доказательств не принимал и не исследовал, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неверной, по его мнению, оценке представленных доказательств, касаются доказательственной базы, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его компетенции.

Возражения заявителя, касающиеся неправомерного, по его мнению, принятия в качестве доказательств заключения специалиста, не принимаются судебной коллегией. Данное заключение, как следует из содержания судебных актов, находилось в материалах дела к моменту рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, перечень письменных доказательств, указанный в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Полагая, что работы выполнены с нарушением требований к качеству, Министерство было вправе ходатайствовать о назначении экспертизы, однако своим правом не воспользовалось. Как установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 55-28016/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА