ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N ВАС-12945/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей Ю.А. Киреева и В.А. Лобко рассмотрела в судебном заседании заявление МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" (ул. Пролетарская, 103, г. Рубцовск, Алтайский край, 658200) от 07.09.2011 N 469 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А03-11726/2010 Арбитражного суда Алтайского края.

Суд

 

установил:

 

МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании 47 692 733 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовск Алтайского края (далее - ответчик) за счет казны муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "УЖКХ", основной должник).

Решением суда от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, МУП "Водоканал" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из оспариваемых судебных актов видно, что этим же судом первой инстанции 27.01.2004 по другому делу (N А03-14766/03) утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП "Водоканал" и КЖКХ администрации г. Рубцовск, в соответствии с которым последнее обязалось погасить истцу по настоящему делу задолженность в размере 47 692 733 руб. 68 коп.

Определением суда от 26.11.2004 по названному делу судом произведена замена должника на МКУП "УЖКХ".

В связи с неисполнением основным должником мирового соглашения в добровольном порядке судом был выдан исполнительный лист.

При проведении мероприятий по принудительному исполнению мирового соглашения службой судебных приставов был установлен факт отсутствия у основного должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем 29.01.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен взыскателю.

05.08.2010 постановлением администрации г. Рубцовска принято решение о ликвидации МКУП "УЖКХ" и создана ликвидационная комиссия.

МУП "Водоканал" направило в адрес ликвидационной комиссии требование о включении в реестр задолженности МКУП "УЖКХ", в том числе и спорной суммы, однако со ссылкой на подачу требования за пределами срока исковой давности и срока для предъявления исполнительных листов к исполнению в удовлетворении его требования было отказано.

Неисполнение основным должником, находящимся в процедуре добровольной ликвидации, обязательств по названному мировому соглашению и отсутствие возможности взыскания с него долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника. Довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, отклонен судами со ссылкой на то, что он истцом не пропущен, поскольку начало его течения следует исчислять с 29.01.2010 - момента принятия службой судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами статей 120, 399, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, указав, что его течение по требованию к субсидиарному должнику начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом для его исчисления не имеет значения дата принятия службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

Эти выводы суда кассационной инстанции соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 2381/11.

Установив, что условиями мирового соглашения был установлен срок его исполнения основным должником до 01.12.2006, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно с этой даты не получившему исполнение истцу стало известно о нарушении его права, и следовательно, с этой же даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

Учитывая эти обстоятельства, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований как для переоценки вывода суда кассационной инстанции, так и для постановки вопроса о пересмотре принятого им судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-11726/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО