ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N ВАС-11329/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (юридический адрес: Кавказский бульвар, д. 26, г. Москва 115516; почтовый адрес: Проектируемый проезд 4386, д. 10, г. Москва, 109235; далее - общество, заявитель) от 16.08.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-94733/10-55-820, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 по тому же делу по иску общества к закрытому акционерному обществу "БМТ" (ул. Дубнинская, д. 81, стр. 2, г. Москва, 127591; далее - ЗАО "БМТ"), о взыскании денежных средств в размере 42 419 рублей 13 копеек в качестве возмещения убытков в виде стоимости недостающей части груза.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-94733/10-55-820, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, выступающих клиентами-грузоотправителями в транспортно-экспедиционных отношениях, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Общество обосновывает свои требования следующими основными доводами: уведомления экспедитору о недостаче груза не направлялись, поскольку в приемке груза участвовал представитель экспедитора, вместе с которым грузополучателем незамедлительно после обнаружения недостачи в письменной форме составлялся соответствующий акт с указанием наименования и количества недостающего груза; факты недостач экспедитором не оспаривались ни в одной из инстанций; суды апелляционной и кассационной инстанций сделали неверный вывод о том, что недостача произошла внутри целых упаковок по весу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов между открытым акционерным обществом "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (клиент-грузоотправитель) и закрытым акционерным обществом "БМТ" (экспедитор) с июня 2009 года по февраль 2010 года посредством направления поручений экспедитору заключались и исполнялись договоры транспортной экспедиции, согласно которым ЗАО "БМТ" принимал на себя обязательства по перевозке грузов клиента-грузоотправителя в адрес общества с ограниченной ответственностью "О'Кей" (грузополучатель), а ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" обязывался оплатить оказываемые ему услуги.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к экспедитору о взыскании денежных средств в размере 42 419 рублей 13 копеек. В основании исковых требований общество ссылалось на нарушение со стороны экспедитора обязательства по сохранности грузов (недостачи грузов).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что общество не представило доказательств в обоснование своих требований. При этом суды указали, что в нарушение статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон) не были предоставлены документы подтверждающие, количество и стоимость отправленного груза, а также документы, подтверждающие право на предъявление претензии; экспедитор не был поставлен в известность о недостаче в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 8 Закона, при этом законом не предусмотрено освобождение от уведомления экспедитора; претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, представленная обществом в материалы дела, не принята в качестве надлежащего доказательства уведомления, поскольку направлена позднее срока, установленного частью 2 статьи 8 Закона; представитель ответчика не приглашался для составления каких-либо актов о недостаче, не был составлен коммерческий акт; при этом в материалах дела имеются акты, из которых следует, что груз прибыл за исправными пломбами, и которые содержат надпись о том, что грузополучатель не имеет претензий к перевозчику.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства (поручения экспедитору, товарные накладные, акты недостач и некондиции товаров, доверенности, претензии, ответы на претензии и др.). При этом суды указали не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-94733/10-55-820 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-94733/10-55-820, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА