ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N ВАС-9492/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "АСТРОИТ" Югова Александра Семеновича от 31.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2010 по делу N А29-3250/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (г. Сыктывкар; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРОИТ" (г. Сыктывкар; далее - общество) о взыскании 2 100 000 рублей неосновательного обогащения и 173 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Югов А.С.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 2 100 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2010 по день фактической оплаты.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (резолютивная часть объявлена в заседании 02.11.2010) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 постановление того же суда от 08.11.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств установлен факт ликвидации общества на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что после принятия решения судом первой инстанции до момента рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (02.11.2010) общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (запись о ликвидации от 28.09.2010).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и определение того же суда от 20.05.2011 оставлены без изменения.

В настоящем заявлении Югов А.С. просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции, полагая, что судом требование истца удовлетворено необоснованно.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на перечисление денежных средств в сумме 2 100 000 рублей по договору от 03.03.2006 N 1 (купля-продажа проектно-технической документации), который был заключен под отлагательным условием - права и обязанности по этому договору возникают в случае исполнения обязательств по договору от 03.03.2006 N 2 о купле-продаже части административного здания, между тем, договор купли-продажи административного здания исполнен сторонами не был, в связи с чем права и обязанности по договору купли-продажи проектно-технической документации не возникли, и перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

При рассмотрении спора суд установил, что обязательства сторон по договору купли-продажи части административного здания исполнены сторонами не были, в связи с чем обязательство по договору купли-продажи проектно-технической документации не возникли, фактически документация ответчиком истцу не передавалась, между тем, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неправомерно удерживаемых денежных средств, и удовлетворил иск.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был отклонен судом, поскольку истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2007, подписанный сторонами в пределах срока исковой давности, в котором ответчик признает задолженность в истребуемой сумме.

Суд указал, что с момента подписания акта сверки взаимных расчетов (30.09.2007) до момента обращения в суд с настоящим требованием (20.04.2010), трехлетний срок исковой давности не истек.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые лицо ссылается как на основание своих возражений, подлежат доказыванию лицом, заявляющим эти возражения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из приложенных к настоящему заявлению документов, ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2007, не идентичный по содержанию аналогичному акту, представленному истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что акт от 30.09.2007 не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу, а, следовательно, срок исковой давности является пропущенным.

Между тем, судом первой инстанции дело рассмотрено исходя из представленных сторонами доказательств.

Заявлений о фальсификации доказательств в отношении акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было, акт сверки от той же даты, но с иным содержанием, в суд не представлен.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что после рассмотрения спора в суде первой инстанции, но до рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, что исключало возможность рассмотрения спора по существу.

Таким образом, вновь представленные доказательства не могли быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд надзорной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в деле и оценивать новые доказательства, а нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра дела в порядке надзора отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с ликвидацией ответчика и прекращением его правоспособности спор не может быть рассмотрен по существу.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 29-3250/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА