ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N ВАС-13245/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных отношений Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 по делу N А41-29342/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "РусГидро" (далее - общество) к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) о внесении изменений в пункт 3.5 договора аренды земельного участка.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Министерство обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению Министерства, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района, имеющая право распоряжения спорным земельным участком, а также Администрация муниципального образования городское поселение Богородское не были привлечены к участию в дело, в то время как решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 по делу N А41-44592/2010 по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района признано отсутствующим право Московской области на земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды. Кроме того, Администрация полагает, что суды не применили положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв решение о применении ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с 30.10.2007.

Судами установлено, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 16.12.2003 N 660 ОАО "Мосэнерго" был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, категория земель - земли поселений с кадастровым номером 50:05:010 01 01 37:0003, общей площадью 9 734 817 кв. м для размещения и эксплуатации Загорской ГАЭС сроком на 49 лет. На момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций правообладателем земельного участка являлась Московская область.

В соответствии с договором 29.12.2005 N 7284-46/56-ю/401Д права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.01.2004 N 29004-Z переданы ОАО "Загорская ГАЭС".

Впоследствии ОАО "Загорская ГАЭС" реорганизована в форме присоединения к обществу, в связи с чем между обществом и Министерством заключено дополнительное соглашение от 01.09.2007 N 1 к договору аренды от 28.01.2004 N 29004-Z.

Согласно пункту 3.6 договора аренды арендная плата по договору исчисляется исходя из базовых ставок арендной платы, устанавливаемых законом Московской области.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления об изменении арендной платы, направленного арендатору.

В уведомлении от 08.03.2008 N ИС-2370 Министерство указало, что размер арендной платы на 2008 год составляет 234 967 272 рублей в год.

Общество, представив документы, подтверждающие расположение на арендуемом земельном участке гидротехнических сооружений, направило в адрес Министерства письмо о внесении изменений в договор аренды 28.01.2004 N 29004-Z.

Письмом от 31.03.2010 Министерство отказало обществу в перерасчете арендной платы по спорному договору, указав, что Федеральный закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ не содержит положений, предусматривающих распространение положений Закона на отношения, возникшие до введения его в действие, а также то, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Полагая, что с даты вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ (30.10.2007) с общества в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию арендная плата в пределах 1,5% кадастровой стоимости спорного земельного участка, общество обратилось с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (30.10.2007), что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы Министерства, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия судей согласна. Оснований для иной правовой оценки данных доводов не имеется.

Кроме того, изложенные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-29342/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА