ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N ВАС-13054/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования город Заполярный Печенгского района Мурманской области, г. Заполярный о пересмотре в порядке надзора решения от 22.10.2010 по делу N А42-3526/2010 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой М.Г., г. Заполярный (далее - предприниматель Дмитриева М.Г., предприниматель) к Администрации муниципального образования город Заполярный (далее - Администрация) о признании недействительным решения Администрации от 07.05.2010 N 1095 об отказе в предоставлении преимущественного права приобретения нежилого помещения площадью 29,3 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Юбилейная, д. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Печенгский район (далее - Комитет).

Суд

 

установил:

 

решением первой инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 заявленное требование удовлетворено. Суд обязал Администрацию совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ; Закон).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции от 22.10.2010 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.06.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 и оставил без изменения решение суда от 22.10.2010.

Обжалуя решение суда первой инстанции от 22.10.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 21.06.2011, Администрация муниципального образования город Заполярный полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы судов по вопросу о наличии условий для реализации предпринимателем права, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ, не основаны на обстоятельствах дела и не соответствуют законодательству, судебной арбитражной практике. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По материалам дела судами установлено, что арендуемое предпринимателем нежилое помещение площадью 29,3 кв. м, расположенное по названному адресу, до 2008 года находилось в собственности муниципального образования Печенгский район, а в 2008 году было передано в собственность муниципального образования город Заполярный Печенгского района Мурманской области.

На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Предприниматель Дмитриева М.Г. 26.03.2010 обратилась в Администрацию с заявлением о приобретении на основании статей 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ арендуемого нежилого помещения, ссылаясь на то, что она арендует это помещение более четырех лет до даты вступления в силу названного Закона на основании договоров аренды, которые заключались с уполномоченными органами собственника.

Администрация письмом от 07.05.2010 N 1095 отказала предпринимателю в реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, указав на то, что арендатором не представлены документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) за периоды арендного пользования имуществом в 2006 - 2007 годах.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что со дня (10.01.2006) подписания между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Дмитриевой М.Г. (арендатором) договора аренды от 10.01.2006 N 128 и фактической передачи арендатору по этому договору указанного нежилого помещения предприниматель Дмитриева М.Г. арендовала переданное ей по этому договору помещение в период с 10.01.2006 по 31.12.2007, и поскольку такой срок аренды менее одного года, данный договор аренды не требовал государственной регистрации. Так как арендатор и в последующем продолжал пользоваться указанным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие упомянутого договора возобновлялось на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В спорный период (2006 - 2007 гг.) арендодатель не предъявлял к арендатору претензий по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением и не сообщал о наличии у него долга по арендным платежам. Только в 2010 году Комитет сообщил предпринимателю Дмитриевой М.Г. о наличии у нее долга в незначительной сумме по оплате за пользование земельным участком, занятым арендуемым помещением, и неустойке связанной с арендным платежом. Узнав о наличии такого долга, предприниматель Дмитриева М.Г. незамедлительно его погасила. Задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением у предпринимателя не имеется. Поскольку уплата платежей за пользование земельным участком не связана с реализацией права, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ, и сумма задолженности пени по договору аренды была незначительной, которая погашена арендатором по требованию Комитета, суд не признал указанное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении требования предпринимателя.

Оценив обстоятельства возникшего спора, исходя из норм законодательства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что предприниматель Дмитриева М.Г. является добросовестным арендатором и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями статей 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в связи с чем отказ Администрации в реализации указанного права, изложенный в ее письме от 07.05.2010 N 1095, является неправомерным.

Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и не противоречат судебной практике, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ иных доводов Администрации, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А42-3526/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА