ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 г. N ВАС-15542/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Абдулхабирова К.Р., г. Уфа от 03.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения 23.12.2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-24720/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 по тому же делу

по иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к предпринимателю Абдулхабирову К.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 5 489 216 руб. задолженности по договору от 08.05.2007 N 694-С и неустойки в размере 577 739 руб. 97 коп.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным), как противоречащего ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, договора от 08.05.2007 N 694-С и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд

 

установил:

 

решением от 18.02.2010 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Требования предпринимателя удовлетворены: договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: с администрации в пользу предпринимателя взысканы 418 000 руб., уплаченных им в счет исполнения обязательств по договору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2010 решение и постановление апелляционного суда отменены. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано. В части исковых требований администрации о взыскании долга и неустойки по данному договору дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом к совместному рассмотрению принят иск предпринимателя о признании недействительным договора от 08.05.2007 N 694-С и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения исковых требований администрации, согласно которым администрация просит взыскать с предпринимателя 5 937 216 руб. задолженности по договору и 577 739 руб. 97 коп. неустойки.

Решением от 23.12.2010 исковые требования администрации удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взысканы 5 489 216 руб. задолженности и 577 739 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации городского округа г. Уфа от 03.08.2007 N 4925 Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа и предпринимателем Абдулхабировым К.Р. заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2007 для строительства здания магазина по продаже стройматериалов на срок до 30.12.2008. Предпринимателем Абдулхабировым К.Р. 19.11.2007 получено разрешение администрации на строительство здания магазина по продаже стройматериалов.

Между администрацией и предпринимателем Абдулхабировым К.Р. (заказчик-застройщик) на основании постановления главы администрации от 08.07.2009 N 3301 заключен договор N 694-С, согласно условиям которого администрация предоставляет заказчику-застройщику право застройки земельного участка с целью строительства здания магазина, а заказчик-застройщик обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.12.2008.

В соответствии с п. 2.2 данного договора заказчик-застройщик обязался на основании решений Совета городского округа г. Уфа от 27.04.2006 N 10/15, от 23.11.2006 N 18/9 произвести оплату за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города посредством перечисления на счет администрации денежных средств в сумме 5 937 216 руб. в соответствии с графиком.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.12.2008 N 1 к договору от 08.05.2007 N 694-С, которым срок выполнения строительно-монтажных работ установлен до 30.12.2009, оплата за предоставление права застройки составляет 5 489 216 руб., в связи с произведенной предпринимателем Абдулхабировым К.Р. частичной оплатой в сумме 448 000 руб.

Судом установлено, что земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду в соответствии с положениями статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Суды признали недоказанным, что предоставление земельного участка было поставлено в зависимость от заключения оспариваемого договора от 08.05.2007 N 694-С.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришли к выводу, что договор от 08.05.2007 N 694-С регулирует иные отношения, заключен сторонами на добровольной основе и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, удовлетворяя исковые требования администрации, указали, что обязательство предпринимателя по внесению спорных платежей должно исполняться надлежащим образом, поскольку возникло в силу условий договора, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие задолженности по договору и нарушение установленных договором сроков уплаты платежей, суды удовлетворили исковые требования администрации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24720/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 23.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА