ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 г. N ВАС-13934/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ПАВА" от 20.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2011 по делу N А03-15389/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2011 по иску открытого акционерного общества "ПАВА" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Тальменский элеватор" (далее - должник) и индивидуальному предпринимателю Головенко С.Н.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тальменский элеватор" Рубашанов А.П., закрытое акционерное общество "Родан", общество с ограниченной ответственностью ФГП "Золотое зерно Алтая", отделение Сибирского Банка Сбербанка РФ N 8203, государственное унитарное предприятие Алтайского края "Алтайагропрод", открытое акционерное общество "Алтайагропромснаб", открытое акционерное общество "Черемновский сахарный завод", общество с ограниченной ответственностью ПФК "Крок", Бауман И.И., общество с ограниченной ответственностью "Эллада", открытое акционерное общество "Алтайгазпром", открытое акционерное общество "Сибирьтелеком", открытое акционерное общество "Ростелеком", индивидуальный предприниматель Слесаренко К.И., индивидуальный предприниматель Вилков Н.С., открытое акционерное общество "Новоалтайский хлебокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Тальменское МОКХ", общество с ограниченной ответственностью "Алтайград", Коллегия адвокатов "Консалта", общество с ограниченной ответственностью "Баско", Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, администрация Тальменского района Алтайского края.

Суд

 

установил:

 

16.08.2007 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением собрания кредиторов должника 12.12.2007 утвержден Порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

По результатам проведения торгов по реализации имущества между должником и индивидуальным предпринимателем Головенко С.Н. заключен договор купли-продажи от 24.03.2008, согласно которому покупатель приобрел имущество за 15 159 379 рублей. Имущество оплачено покупателем и передано ему должником по акту приема-передачи от 21.04.2008.

Полагая, что договор купли-продажи является незаключенным ввиду того, что право на имущественный комплекс (предприятие) как объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации, которая не была проведена, общество обратилось в суд с требованиями о признании договора незаключенным и возврате в порядке реституции должнику имущества, а Головенко С.Н. - сумму в размере 15 159 379 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 апелляционная жалоба возвращена обществу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные судами первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что на основании спорного договора отчуждалось не предприятие в целом как объект недвижимости, а имущество должника как имущественный комплекс; сторонами спорного договора согласованы его существенные условия; у общества отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи незаключенным, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что требования заявителя как конкурсного кредитора должника частично удовлетворены, спорный договор в рамках дела о банкротстве не оспорен, доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о том, что в результате принятия оспариваемых судебных актов нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-15389/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО