ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 г. N ВАС-13029/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК ЕвроТрейд" (г. Москва) от 21.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 по делу N А40-107552/10-39-969 Арбитражного суда города Москвы

по иску ООО "ТК ЕвроТрейд" к открытому акционерному обществу "Центротрансстрой" (г. Москва) о взыскании 568 728 рублей задолженности за поставленный по договору от 26.01.2009 N 13/09 товар, а также 1 375 739 рублей 30 копеек неустойки за просрочку его оплаты.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены в части основного долга, а также неустойки в размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2011.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "ТК ЕвроТрейд" ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права о представительстве и их выводах об отсутствии надлежащих полномочий у лица, принявшего спорный товар.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование иска ООО "ТК ЕвроТрейд" ссылается на то, что между ним (поставщиком) и Управлением механизации филиалом ОАО "Центротрансстрой" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов 26.01.2009 N 13/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Дополнительными соглашениями от 26.01.2009 N 1 и от 01.02.2009 N 2 согласованы наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цена, пункт доставки и период поставки, а также условия оплаты.

Во исполнение указанного договора поставщик по товарным накладным поставил Управлению механизации филиалу ОАО "Центротрансстрой" спорный товар - мазут М-100 на сумму 668 395 рублей.

В установленные в договоре сроки, товар полностью оплачен не был, в связи с чем поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что договор со стороны покупателя подписан исполняющим обязанности начальника Управления механизации филиала ОАО "Центротрансстрой" Михайловым А.Н., действующим на основании приказа. Также частичная оплата за товар подтверждает одобрение сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которым предусмотрено, что филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.9 Положения о филиале - Управлении механизации ОАО "Центротрансстрой", филиал не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени ОАО "Центротрансстрой".

Согласно пунктам 1.8, 4.1 Положения начальник филиала назначается Советом директоров ОАО "Центротрансстрой" и действует на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО "Центротрансстрой". Филиал имеет право заключать хозяйственные договоры и иные сделки от имени ОАО "Центротрансстрой" в соответствии с полномочиями, зафиксированными в доверенности, выдаваемой начальнику филиала.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положения о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.

Исходя из изложенного, для признания спорной сделки заключенной от имени ответчика, должен быть доказан факт, что представитель его филиала имел необходимые на то полномочия.

Между тем, как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у Михайлова А.Н. полномочий на подписание спорного договора поставки.

При этом ответчиком оспаривается факт того, что он уполномочил Михайлова А.Н. на заключение спорной сделки.

Согласно приказу ОАО "Центротрансстрой" от 31.03.2008 N 9 обязанности начальника Управления механизации ОАО "Центротрансстрой" с 01.04.2008 возложены на Схулухия Г.И..

Довод об одобрении спорной сделки ответчиком был отклонен судом кассационной инстанции, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, на который ссылается истец, подписан со стороны покупателя Михайловым А.Н., не имеющим по указанным выше основаниям соответствующих на то полномочий. Платежные поручения от 10.02.2009 N 4, от 16.02.2009 N 6, от 30.03.2009 N 15 не могут быть признаны документами, подтверждающими факт одобрения сделки ответчиком, поскольку не исходят от него. Таким образом, отсутствуют доказательства получения спорного товара со стороны ответчика уполномоченным на то лицом.

Доводы заявителя надзорной жалобы со ссылкой на то, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения и предыдущий договор поставки был также подписан Михайловым А.Н., были рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены им, поскольку не влияют на правовую оценку спорных правоотношений и сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими факт заключения спорного договора от имени ответчика.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-107552/10-39-969 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА