ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 г. N ВАС-9957/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 27.09.2011 б/н индивидуального предпринимателя Назаровой О.Г. (Саратовская область, г. Пугачев) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-10306/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Пугачев Авто" (Саратовская область, г. Пугачев, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Назаровой О.Г. (далее - предприниматель) об истребовании нежилого одноэтажного здания (склада), с инвентарным номером 246001/6/Т литера Т, с кадастровым номером: 64:46:1:0:72:95:Т:0, общей площадью 973,8 кв. м, общей площадью 973,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пугачев, Саратовская область, ул. Топорковская, 95, (далее - спорное имущество); прекращении зарегистрированного за предпринимателем права собственности на спорное нежилое здание; восстановлении зарегистрированного за истцом права собственности на спорное имущество.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "ЭлПМаш" в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., Подгорный Д.В., Мартынов А.Е., Нелин А.М.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда изменено, исковое требование об истребовании спорного имущества удовлетворено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011 постановление от 13.04.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное здание находится во владении физического лица - Нелина А.М. и судом истребовано имущество, которое в натуре не существует, поскольку истребуемое имущество реконструировано.

Судами установлено, что общество на основании протокола от 05.11.2008 N 4-3 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества приобрело в собственность спорное нежилое здание и зарегистрировано право собственности 21.11.2008.

Суды при рассмотрении настоящего дела сослались на решение от 06.05.2009 и дополнительное решение от 09.06.2009 по делу N А57-24892/2008, оставленные без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2009, согласно которым признаны недействительными торги, проведенные 05.11.2008 в части отчуждения спорного имущества, признана недействительной сделка по передаче обществу спорного здания, оформленная протоколом от 05.11.2008 N 4-3, прекращено зарегистрированное за обществом право собственности на спорное нежилое здание и восстановлено зарегистрированное за ООО "ЭлПМаш" право собственности на указанное нежилое одноэтажное. На общество возложены обязанности возвратить ООО "ЭлПМаш" спорное помещение.

В результате ряда сделок, совершенных со спорным имуществом, право собственности на спорное здание 24.05.2010 на основании договора купли-продажи недвижимости перешло от Подгорного Д.В. (продавец) к предпринимателю Назаровой О.Г.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 44/10 судебные акты по делу N А57-24892/2008 отменены, принят новый судебный акт об отказе в иске ООО "ЭлПМаш". При этом суд надзорной инстанции исходил из того, что порядок проведения торгов в данном случае не нарушен, и оснований для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительной не имеется.

В связи с этим, истец, посчитав, что у предпринимателя отсутствует законное право на владение спорным объектом, обратился в суд с настоящим иском об истребовании этого имущества.

Установив, что в результате реконструкции произошло увеличение общей площади здания, адрес расположения которого также изменился и, кроме того, спорное имущество не находится во владении ответчика, о чем свидетельствует договор аренды с правом выкупа от 28.06.2010, суд первой инстанции с учетом положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Изменяя решение суда первой инстанции и истребуя спорное имущество у предпринимателя в пользу общества, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 218, 301, 302, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указал на отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом, поскольку оно выбыло из владения истца помимо его воли, на основании решения суда, которое впоследствии было отменено (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126). При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт регистрации права собственности за предпринимателем не является препятствием для истребования спорного имущества и, кроме того, отсутствуют доказательства того, что спорный объект действительно находится у иного лица - Нелина А.М.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив доводы ответчика об изменении технических характеристик истребуемого имущества, пришли к выводу о том, что возведение пристройки площадью 21,7 кв. м (литера Т1) к существующему спорному зданию (литера Т) не привело к уничтожению имущества истца, поскольку объект истребования сохранен в натуре и фактически неправомерно находится во владении ответчика.

Довод заявителя о передаче спорного здания в аренду гражданину Нелину А.М. отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, в том числе представленному истцом товарному чеку, свидетельствующему об использовании спорного здания предпринимателем по состоянию на 04.04.2011. Довод предпринимателя об отсутствии истребуемого имущества в натуре также оценен апелляционным судом и отклонен, поскольку возведенная постройка не прекратила существование истребуемого объекта.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-10306/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА