ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 г. N ВАС-13614/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" (ул. Пушкинская, д. 268, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426008) от 09.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010 по делу N А71-10573/2010-А18, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ижевска (ул. Родниковая, д. 58, г. Ижевск, Удмуртская республика, 426011) о признании частично недействительным решения от 07.05.2010 N 10-46/013.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ижевска (далее - инспекция) от 07.05.2010 N 10-46/013, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления 10 501 573 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость, 2 321 888 рублей 82 копеек пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 2 100 350 рублей 72 копеек штрафа, доначисления 342 812 рублей 54 копеек налога на прибыль, 52 195 рублей 31 копейки пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 268 562 рублей 50 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 14 989 644 рублей 41 копейки, уменьшения суммы убытка для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму 3 596 512 рублей 99 копеек.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.06.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением на сумму неуплаченного обществом налога на прибыль инспекцией были начислены соответствующие суммы пени. Кроме того общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налога.

Общество полагает необоснованным вывод судов относительно возможности начисления обществу пеней и привлечения к налоговой ответственности при наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость, подлежащему зачислению в тот же бюджет. При указанных обстоятельствах, по мнению общества, основания для начисления пеней отсутствуют, а имеются основания для уменьшения суммы штрафа.

Признавая необоснованными доводы общества в части начисления пени, суды руководствовались положениями статьи 75 Кодекса, указав, что пени представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При этом суды отметили отсутствие у общества переплаты в спорном периоде по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Суды, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, также признали необоснованным довод общества о наличии смягчающих вину обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 112 Кодекса.

Нарушений судами норм права в обжалуемой части коллегия судей не установила.

Общество также считает неправомерным вывод судов по эпизодам взаимоотношений с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Техноэкс", "Строитель" и "Вердо". В обоснование своих доводов общество указывает на реальный характер работ, выполненных названными подрядчиками общества.

Соглашаясь с позицией инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, приходящихся на выплаты в рамках договоров с этими контрагентами, суды исходили из установленного факта направленности действий указанных обществ на создание формальных условий с целью получения налоговой выгоды. В частности, судами отмечено, что инспекцией установлено нахождение всех документов, связанных с деятельностью указанных обществ, а также их печатей, в помещении общества с ограниченной ответственностью "Консультант".

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование понесенных расходов и подтверждающие правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям статей 252 и 169 Кодекса и не могут служить основанием для признания полученной налоговой выгоды обоснованной.

Доводы общества в указанной части связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-10573/2010-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО