ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 г. N ВАС-13273/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" Спирина С.А. (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 по делу N А76-24168/2009 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" о признании закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 закрытое акционерное общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" утвержден Спирин С.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" и обществом с ограниченной ответственностью "МакФин", применении последствий недействительности сделки и об отмене записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2009 N 74-74-33/215/2009-152.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и открытое акционерное общество "Уральский Промышленный банк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 определение суда первой инстанции от 29.10.2010 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным и в части распределения судебных расходов отменено, требование о признании недействительным договора удовлетворено, с общества "МакФин" в пользу общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" взыскано 47 000 рублей судебных расходов, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.06.2011 определение суда первой инстанции от 29.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора конкурсный управляющий просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходил из недостаточной обоснованности изложенных в них выводов, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение.

Изучение представленных документов показало, что при вынесении постановления от 10.06.2011 суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-24168/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО