ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 г. N ВАС-13053/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 21.09.2011 N 113 общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2011 по делу N А55-16724/2010 Арбитражного суда Самарской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (далее - общество) о взыскании 43 625 273 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 26.06.2001 по 12.02.2009.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2011 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что выводы суда кассационной инстанции о неполном определении круга фактов, подлежащих исследованию, являются ошибочными.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт пользования ответчиком спорными земельными участками документально не подтвержден.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и пересмотра дела.

В частности, суд кассационной инстанции указал на то, что договор аренды с ответчиком не заключался, арендная плата в установленном порядке не оплачивалась. При этом кассационный суд пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований по существу не полностью определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, не дана полная юридическая оценка всем фактическим обстоятельствам.

Согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-16724/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА