Определение ВАС РФ от 19.10.2011 N ВАС-12886/11 по делу N А48-2515/2009 :: электронная библиотека юриста "Судебная система РФ"

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 г. N ВАС-12886/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Владимировича (ул. Октябрьская, 57, кв. 144, г. Орел, 302028; далее - ИП Михайлов А.В., заявитель) от 19.09.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2011 по делу N А48-2515/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическое объединение предприятий экспедиции и транспорта" к ИП Михайлову А.В. о взыскании 468 976 рублей 70 копеек стоимости утраченного груза.

Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 по делу N А48-2515/2009 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Логистическое объединение предприятий экспедиции и транспорта" о взыскании с ИП Михайлова А.В. стоимости утраченного груза в размере 468 976 рублей 70 копеек.

ИП Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 по делу N А48-2515/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 по делу N А48-2515/2009 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ИП Михайлову А.В. в связи с истечением установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А48-2515/2009 определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 по тому же делу отменено, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Михайлов А.В. ссылается на необоснованность оспариваемых судебных актов, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды первой, апелляционной и кассационной инстанции положили в основу актов искаженно представленные документы, не оценили имеющиеся в них факты во взаимосвязи и совокупности, рассмотрели их односторонне; дело N А48-2515/2009 рассматривалось без участия заявителя, о принятом решении заявитель узнал лишь из постановления судебных приставов исполнителей о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2010 N 54/13201/2010; 13 июля 2010 года заявителем был сделан запрос в Специальное управление ФПС N 84 МЧС России о предоставлении материалов по факту произошедшего 07.11.2006 пожара, в ответ на который заявителю был направлен материал N 59/29 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, из которого последнему стало известно, что размер ущерба составляет 200 000 рублей, а не 468 976 рублей 70 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 по делу N А48-2515/2009, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ" (далее - ООО "Бунге СНГ") и обществом с ограниченной ответственностью "Логистическое объединение предприятий экспедиции и транспорта" (далее - общество) заключен договор транспортной экспедиции от 30.11.2005 N LD-3/s162-05, в соответствии с которым общество обязалось за вознаграждение и за счет ООО "Бунге СНГ" организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. Согласно пункту 2 договора транспортной экспедиции на каждую отдельную перевозку ООО "Бунге СНГ" направляет обществу транспортный заказ. Во исполнение договора ООО "Бунге СНГ" направило обществу транспортный заказ N 236 от 03.11.2006 на перевозку подсолнечного масла "Олейна".

В то же время между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Примавтотранс" (далее - ООО "Примавтотранс") заключен агентский договор от 03.10.2005, согласно которому ООО "Примавтотранс" приняло на себя обязательство по размещению от своего имени, но за счет общества заказов перевозки грузов с третьими лицами, за вознаграждение. Во исполнение агентского договора ООО "Примавтотранс" 01.11.2006 заключило с ИП Михайловым А.В. договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

03.11.2006 ООО "Бунге СНГ" и общество с ограниченной ответственностью "ЛОПЭТРА" (далее - ООО "ЛОПЭТРА") подписали транспортный заказ N 236 на перевозку подсолнечного масла "Олейна" в бутылках (1 350 коробок) и 07.11.2006 ООО "ЛОПЭТРА" выдало ИП Михайлову А.В. доверенность N 236 на получение материальных ценностей (масло подсолнечное в количестве 1 350 коробок).

Согласно товарной накладной N 232 от 07.11.2006 ИП Михайлов А.В. принял груз (масло растительное в количестве 1 350 коробок), однако, в пункт назначения указанный груз не был доставлен в связи с тем, что до начала разгрузки произошло возгорание автомобиля ИП Михайлова А.В., и в результате пожара, груз был уничтожен.

В соответствии с заключением Специального управления Федеральной противопожарной службы N 84 от 08.11.2006 причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации бытовых газовых приборов водителем автомобиля.

Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ИП Михайлову А.В. о взыскании стоимости утраченного груза в размере 468 976 рублей 70 копеек. Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 по делу N А48-2515/2009 иск удовлетворен.

25.08.2010 ИП Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 по делу N А48-2515/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, направленный в ответ на запрос Специальным управлением ФПС N 84 МЧС России материал N 59/29 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 200 000 рублей (далее - материал N 59/29), является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого арбитражный суд должен пересмотреть принятое решение по делу N А48-2515/2009. Кроме того, заявитель утверждал, что он не знал о рассмотрении дела, оно рассматривалось без его участия и о принятом решении он узнал лишь из постановления судебных приставов исполнителей о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2010 N 54/13201/2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2011 по делу N А48-2515/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2011 по тому же делу, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель основывает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на документах, которые были объектом исследования суда первой инстанции.

Оставляя определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2011 по делу N А48-2515/2009 без изменения, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве существенного при рассмотрении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что представленный заявителем документ (материал N 59/29) является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, касающимся размера причиненного ущерба, и, кроме того, указанные обстоятельства нельзя рассматривать как вновь открывшиеся, поскольку ИП Михайлов А.В., как перевозчик груза, мог и должен был знать стоимость перевозимого им товара, обстоятельства его гибели и размер причиненного пожаром ущерба.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ, действовавшего на момент разрешения спора, вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", действовавшего на момент разрешения спора, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 названного Постановления Пленума существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. То есть, существенными обстоятельствами являются обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как усматривается из обстоятельств, установленных нижестоящими судебными инстанциями, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель представил материал N 59/29 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Из описи документов, находящихся в материале N 59/29 следует, что в нем содержится объяснение ИП Михайлова А.В., что подтверждается приобщенным к заявлению объяснением от 08.11.2006. Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся, были (должны были быть) известны ему до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Как следует из оспариваемых судебных актов, значимые для правильного разрешения дела и установления размера причиненного вреда обстоятельства были установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств и представленный заявителем материал N 59/29, не мог рассматриваться судами в качестве существенного обстоятельства при рассмотрении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что ему не было известно о рассмотрении дела. В актах всех нижестоящих судебных инстанций отражено, что заявитель был надлежащим образом извещен о проводимых арбитражным судом судебных заседаниях. Вся корреспонденция по арбитражному делу N А48-2515/2009 направлялась заявителю по надлежащему адресу (г. Орел, ул. Октябрьская, д. 57, кв. 144), однако заказные письма возвращались за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и согласно Главе 36 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 АПК РФ полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, и не обладает полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А48-2515/2009 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2011 по делу N А48-2515/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

О.А.КОЗЛОВА