ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 г. N ВАС-10327/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, Ю.В. Гросула, Е.Е. Борисовой рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2" (г. Санкт-Петербург) от 16.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-84361/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2011 по тому же делу, принятых по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - комитет) к потребительскому кооперативу "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2" (г. Санкт-Петербург, далее - кооператив) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 4762 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Прибрежная, д. 11а, кадастровый номер 78:22488:1003 (с учетом уточнений исковых требований) и по встречному исковому заявлению кооператива о признании незаключенным дополнительного соглашения от 03.10.2006 к договору аренды от 19.07.2001 N 22/ЗД-01057.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, далее - управление).

Суд

 

установил:

 

решением от 06.12.2010 суд обязал кооператив освободить спорный земельный участок. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением апелляционного суда от 01.03.2011 прекращено производство по апелляционным жалобам Тюшкевич Л.Н., Внуковой Т.Ф., Тюшкевича И.П., Есауленко Н.А., Каныгина И.В., Герасимовой И.А., Петровой Т.А., не привлеченных к участию в деле, на решение от 06.12.2010.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2011 решение от 06.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2011 определение апелляционного суда от 01.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2011 производство по кассационным жалобам Тюшкевич Людмилы Николаевны, Внуковой Татьяны Федоровны, Тюшкевича Ивана Петровича, Есауленко Нины Александровны, Каныгина Игоря Владимировича, Герасимовой Ирины Анатольевны, Петровой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 прекращено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2" - без удовлетворения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2011, от 10.08.2011 и от 13.09.2011 N ВАС-10327/11 в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора отказано.

В заявлении, повторно поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, наличие процессуальных нарушений в виде принятия судом первой инстанции одновременного изменения предмета и основания иска, лишение права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования комитета, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Учитывая истечение срока действия договора, у кооператива не имеется установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для использования указанного земельного участка. Кроме того, кооператив не представил доказательств, подтверждающих возведение на спорном земельном участке в установленном порядке объектов, являющихся объектами недвижимого имущества. Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суды исходили из согласованности предмета дополнительного соглашения от 03.10.2006.

Доводы заявителя о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности, поскольку спор о возврате арендованного имущества ни в силу закона, ни в соответствии с условиями договора аренды не требует досудебного урегулирования.

Ссылки заявителя на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, рассмотрены и отклонены коллегией судей как необоснованные, поскольку изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Судом первой инстанции был принят частичный отказ от иска в части расторжения договора, и уточнены требования об обязании освободить спорный земельный участок. Изменение материально-правового основания иска и обстоятельств, на которых заявлен иск (основания иска) из судебных актов не усматривается.

Ссылки заявителя на нарушение его прав на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей рассмотрены и отклонены коллегией судей, поскольку изменение предмета заявленных требований не лишало заявителя возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с момента принятия искового заявления к производству.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-84361/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА