ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. N ВАС-13055/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Грицука Сергея Владимировича и Тормышева Владимира Анатольевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2011 по делу N А09-8425/2010 Арбитражного суда Брянской области

по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича (город Брянск) (далее - ИП Гончаров А.Н.) к индивидуальному предпринимателю Грицуку Сергею Владимировичу (город Брянск) (далее - ИП Грицук С.В.), индивидуальному предпринимателю Тормышеву Владимиру Анатольевичу (город Брянск) (далее - ИП Тормышев В.А.)

о признании отсутствующим у ИП Грицука С.В. и у ИП Тормышева В.А. права общей долевой собственности на 1/2 часть каждого в отношении нежилого помещения в нежилом производственном здании общей площадью 5.262,7 кв. м, назначение нежилое, общая площадь 1.008,5 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1б.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ИП Грицук С.В. и ИП Тормышев В.А. ссылаются на нарушение судом при его принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по другому делу (N А09-5944/06-7) удовлетворен иск ИП Гончарова А.Н. о разделе в натуре недвижимого имущества - нежилого производственного здания общей площадью 5.262,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1б. Суд выделил ИП Гончарову А.Н. в натуре часть (4.241,6 кв. м) названного нежилого производственного здания общей площадью 5.262,7 кв. м соразмерно 3/4 его доли в общей долевой собственности. ИП Грицуку С.В. выделена в натуре часть (1.023,6 кв. м) указанного нежилого производственного здания общей площадью 5262,7 кв. м соразмерно 1/4 его доли в общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2008 по другому делу (N А09-2421/2008-17) прекращено право общей долевой собственности Гончарова А.Н. и Грицука С.В. на нежилое производственное здание общей площадью 5.262,7 кв. м

02.12.2008 зарегистрировано право собственности ИП Гончарова А.Н. на производственное здание, назначение - нежилое, пятиэтажное, общей площадью 4.241,7 кв. м, инвентарный N 13270, литер А, А1, расположенное по адресу г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1б. В качестве основания для государственной регистрации права собственности послужили вышеназванные судебные акты по другим делам.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2009 по другому делу (N А09-132/2009) оставлено без удовлетворения заявление ИП Грицука С.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ИП Гончарова А.Н. на производственное здание общей площадью 4.241,7 кв. м.

ИП Грицуку С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2010, согласно которому зарегистрировано его право собственности на нежилое помещение в нежилом производственном здании общей площадью 5.262,7 кв. м, назначение - нежилое, общей площадью 1.008,5 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1б.

Между ИП Грицуком С.В. и ИП Тормышевым В.А. заключен договор купли-продажи от 14.09.2010, по которому последний приобрел в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на названное до этого нежилое помещение.

Судом установлено, что истцу и ответчикам принадлежат на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации различные самостоятельные обособленные объекты недвижимости (площадью 4241,7 кв. м и 1.008,5 кв. м соответственно), в ЕГРП отсутствует запись в отношении такого объекта права как нежилое производственное здание общей площадью 5.262,7 кв. м.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрация права собственности ИП Грицука С.В. на нежилое помещение общей площадью 1.008,5 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, по адресу г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1б, в нежилом производственном здании общей площадью 5.262,7 кв. м.

Суд указал, что регистрация права собственности ИП Грицука С.В. и ИП Тормышева В.А. на принадлежащий им объект недвижимости в указанной формулировке порождает двойной правовой режим объекта права, принадлежащего ИП Гончарову А.Н. и нарушает права последнего, а потому удовлетворил иск ИП Гончарова А.Н.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А09-8425/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА