ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. N ВАС-12936/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кармаскалинский элеватор" от 01.09.2011 N 31-2/088 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А07-12740/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011 по тому же делу

по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская", с. Зубово Республика Башкортостан (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Кармаскалинский элеватор", д. Улукулево Республика Башкортостан (далее - элеватор) об обязании возвратить зерно пшеницы 3 класса в количестве 184,410 тонны, переданное по договору оказания услуг по приемке и хранению зерна от 30.07.2009 N 31-08-0010 (с учетом уточнения).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011, исковое требование удовлетворено, на элеватор возложена обязанность по возврату предприятию зерна пшеницы 3 класса в количестве 184,410 тонны.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в праве на удержание имущества при наличии задолженности по оплате за хранение.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между предприятием (поклажедатель) и элеватором (хранитель) заключен договор оказания услуг по приемке и хранению зерна урожая 2009 года от 30.07.2009 N 31-08-0010, в соответствии с которым предприятие сдало элеватору на хранение зерно ржи 2 класса в количестве 7131,962 тонны, зерно ржи 3 класса в количестве 234,865 тонн, зерно пшеницы 3 класса - 184,41 тонны, ячменя 2 класса - 2008,078 тонн.

Предприятие письмом от 29.03.2010 N 01-301 обратилось с просьбой к элеватору произвести отгрузку зерна, в том числе зерна пшеницы 3 класса в количестве 184,41 тонны, в течение десяти дней.

В связи с неисполнением элеватором обязательства по возврату переданного на хранение зерна предприятие обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд установил факт передачи элеватору зерна на хранение и неисполнение последним обязательств по его возврату предприятию.

Довод заявителя о праве на удержание имущества при наличии задолженности по оплате за хранение был предметом исследования судов и отклонен. Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание - это способ обеспечения исполнения обязательств.

Суды пришли к выводу, что удержание элеватором зерна предприятия выходит за пределы действий, необходимых для обеспечения исполнения договора хранения, поскольку стоимость удерживаемого элеватором зерна более чем в семь раз превышает размер вознаграждения за хранение.

Возражения заявителя об ином размере задолженности по оплате за хранение и стоимости удерживаемого зерна направлены на переоценку доказательств и установление новых фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Из судебных актов не следует, что заявитель представил суду доказательства того, что его волеизъявление на удержание имущества (зерна) было известно предприятию.

Кроме того, смысл удержания заключается в удовлетворении требований кредитора, осуществляемом по правилам удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем продажи удерживаемого имущества с торгов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А07-12740/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА