ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. N ВАС-12962/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (город Москва; далее - Промсвязьбанк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-97382/10-123-148, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 по тому же делу по иску Промсвязьбанка к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМБР-Лизинг" (город Москва) о взыскании 101 459 рублей 59 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Промсвязьбанк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществами "ТЭМБР-Лизинг" (лизингодателем) и "ЭСТЕМ" (лизингополучателем) 26.06.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 91/07.

Общество "ТЭМБР-Лизинг" направило инкассовое поручение от 21.05.2009 N 5 для списания со счета общества "ЭСТЕМ" задолженности по названному договору в бесспорном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 по делу N А40-993/09-86-504 "Б" в отношении общества "ЭСТЕМ" введена процедура банкротства - наблюдение.

По указанному инкассовому поручению банком произведено списание денежных средств со счета общества "ЭСТЕМ", в том числе 101 459 рублей 59 копеек были списаны в процедуре наблюдения с нарушением требований статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что 101 459 рублей 59 копеек были списаны с расчетного счета ошибочно, банк 14.05.2010 возвратил указанную сумму на счет общества "ЭСТЕМ" за счет собственных денежных средств.

Общество "ТЭМБР-Лизинг" в порядке досудебного урегулирования спора отказалось возвратить Промсвязьбанку 101 459 рублей 59 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении сведений. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2011 N 8624/10, обязанность по восстановлению на счете клиента денежных средств, списанных в результате неправомерных действий самого банка, является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Как указал Президиум, из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт возмещения банком убытков создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

С учетом изложенного коллегия судей не находит предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 

определил:

 

в передаче дела N А40-97382/10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

В.А.ЛОБКО