ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. N ВАС-12935/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" от 20.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-84096/10-144-479, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 по тому же делу

по заявлению главного управления государственного финансового контроля города Москвы, г. Москва (далее - управление, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал", г. Москва (далее - ООО "ФК Гранд Капитал", общество) о взыскании 2 062 951 рублей 02 копейки санкций в доход бюджета города Москвы в виде излишне полученной выручки за счет завышения предельного уровня надбавок на лекарственный препарат "Сальбутамол" (аэрозоль для ингаляций 100 мкг/доза 12 мл N 1), реализованный ООО "ФК Гранд Капитал" с 23.07.2008 по 31.12.2008.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011, требование удовлетворено.

При этом суды исходили из того, что обязанность по уплате штрафной санкции в размере 2 062 951 рублей 02 копейки возложена на общество решением управления от 15.07.2009 N 3 по делу об административном правонарушении, законность которого проверена Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-99597/09-146-648, о чем принято решение от 23.04.2010, вступившее в законную силу 20.06.2010 и имеющее в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправомерное неприменение судами пункта 5.2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропуск управлением срока давности для исполнения постановления о назначении административного наказания.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Настоящее требование заявлено управлением и рассмотрено судом по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций).

Отклоняя довод заявителя о том, что штрафные санкции взысканы за пределами срока, предусмотренного для исполнения решения о назначении административного наказания (решение принято административным органом 15.07.2009, а в суд орган обратился только 13.07.2010), суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе полностью или частично в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, что срок для взыскания штрафа не пропущен, поскольку решение административного органа вступило в законную силу 30.06.2010 (дата принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-99597/09-146-648, которым решение суда по данному делу оставлено без изменения), а с настоящим требованием управление обратилось в суд 13.07.2010, то есть в пределах годичного срока (статья 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Мнение заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 213 и пункт 5.2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-84096/10-144-479 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА