ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. N ВАС-12883/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-ЮГ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2010 по делу N А32-11400/2010-50/152, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - общество) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2007 N 103; о взыскании с администрации стоимости земельного участка площадью 308 171 кв. м с кадастровым номером 23:43:0104015:0251, расположенного по адресу: г. Краснодар, район совхоза "Прогресс" в размере 136 730 000 руб.; о взыскании убытков в сумме 11 652 493 руб. 52 коп., понесенных в связи с подготовкой технических условий на инженерные коммуникации, проведением анализа почвы, работ по инженерно-геологическим изысканиям, разработкой проектной документации и ее государственной экспертизой, уплатой земельного налога.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение от 22.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что общество признано победителем аукциона на приобретение в собственность земельного участка, расположенного в районе совхоза "Прогресс" и предназначенного для жилищного строительства.

По результатам аукциона 04.12.2007 между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи, пунктом 2.1.3 которого на продавца возложена обязанность по предоставлению покупателю имеющейся у него информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Земельный участок передан покупателю по акту, цена договора оплачена продавцом.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2008.

Заключениями управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 08.12.2009 и от 15.01.2010 сделан вывод о несоответствии земельного участка требованиям пункта 5.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 и пункта 2.3 СанПиНа 2.1.2.1002-00, поскольку участок расположен в зоне "Г" ограничения застройки от авиационного шума военного аэродрома Краснодар и в ориентировочной 1000 метровой санитарно-защитной зоне свинооткормочного комплекса совхоза "Прогресс", а также нахождения на участке водозабора.

Отрицательное заключение управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 08.12.2009 явилось основанием для вывода ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" о несоответствии представленной обществом проектной документации о застройке земельного участка требованиям нормативно-технической документации и результатам инженерных изысканий, проектная документация возвращена на доработку.

Поскольку администрация отказалась расторгнуть договор и возместить убытки, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу, обосновав требования наличием препятствий в использовании спорного земельного участка в соответствии с установленным видом целевого использования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 263, 460, 476, 475, 557, п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37, п. 4 части 10 статьи 38.1, части 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" нормами СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СанПиНа 2.1.2.1002-00 и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке документов, связанных с планированием и строительством жилых домов, должны соблюдаться санитарные правила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие утвержденного проекта санитарно-защитной зоны свинооткормочного комплекса, протяженность которой подлежит определению с учетом розы ветров и количества скота. Кроме того, указал на информированность истца о расположении спорного земельного участка в районе совхоза "Прогресс", поскольку сведения об этом содержалась в документах об организации аукциона, в том числе в информационном сообщении и описании участка в отчете об его оценке, а также в проекте планировки и выкопировки из генерального плана города Краснодара.

Суд признал, что истец знал о наличии охранных зон инженерных коммуникаций площадью 10 350 кв. м, поскольку сведения о них содержатся в пункте 1.6 договора и в кадастровом плане земельного участка от 26.12.2007 N 43/07-03/03-8158.

Суд также пришел к выводу, что зонирование городской застройки из условий авиационного шума, выполненного по исходным данным 1995 года, не является достаточным и требует проведения работ по корректировке зоны ограничения жилой застройки.

Суд учел, что истцу не было отказано в выдаче разрешения на строительство, признал недоказанными довод общества о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению и наличие существенных нарушений условий договора со стороны продавца, влекущих расторжение договора и взыскание убытков.

Кроме того, суд не нашел оснований для применения части 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью предоставления продавцом покупателю заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-11400/2010-50-152 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА