ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. N ВАС-11588/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Е.Е. Борисовой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева А.М. (г. Калуга) от 02.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2010 по делу N А23-5009/09Г, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (г. Москва, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву А.М. (г. Калуга, далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных смежных прав в сумме 200 000 руб., возврате купленного компакт диска истцу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2010 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение от 29.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 02.02.2011.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2011 определение от 09.03.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2011.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что представленный кассовый чек не может являться доказательством приобретения истцом контрафактного диска.

Судами установлено, что истцу на основании договора от 28.07.1998 N КК-2-АС-98 принадлежат права на использование перечисленными в лицензионном договоре способами произведений (песен) исполнителя Ивана Кучина, в том числе песен: "Белый лебедь", "Свидание", "Пройдут года", "Жиганская душа", "Рецедивист", "Запретная зона", "На перроне вокзала", "Не уходи", "Черное прошлое", "Колечко", "Цветет сирень", "Крестовая печать", "Хрустальная ваза", "Чикаго", "Шняга", "Судьба злодейка", "Таволга", "Заряженный наган", "Сентиментальный детектив ч. 1", "Сентиментальный детектив ч. 2".

Ссылаясь на то, что 03.09.2009 в торговом павильоне ответчика - магазин "Дискомания", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34 осуществлена розничная продажа контрафактного компакт-диска "Иван Кучин", содержащего фонограммы исполнения указанных произведений (песен), исключительные права на которые принадлежат обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: кассовые чеки с указанием даты реализации, реквизитов ответчика, заводского номера кассового аппарата, ответ налогового органа о принадлежности и месте регистрации кассового аппарата, суды пришли к выводу о доказанности реализации спорного диска ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1270, 1303, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что представленный кассовый чек не может являться надлежащим доказательством приобретения ответчиком контрафактного диска, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, подтвержденные видеозаписью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-5009/09Г Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА