ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. N ВАС-9656/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Официна", г. Самара о пересмотре в порядке надзора решения от 02.02.2011 по делу N А55-19311/2010 Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2011 по тому же делу по уточненному иску открытого акционерного общества "Официна" (далее - общество "Официна") к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Ареопаг" (далее - общество "Ареопаг") о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.10.2006 "О создании открытого акционерного общества "Жемчужина Поволжья" в части внесения в уставный капитал ОАО "Жемчужина Поволжья" нежилого помещения площадью 702,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, дом 212; об исключении этого нежилого помещения из указанного договора и о применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; Кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Жемчужина Поволжья", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 в иске отказано по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик - Департамент.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда от 02.02.2011 отменено в отношении требований к обществу "Ареопаг" в связи с его ликвидацией, в этой части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2011 оставлены без изменения решение суда от 02.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2011.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество "Официна" полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что внесение спорного помещения 13.10.2006 в уставный капитал ОАО "Жемчужина Поволжья" произведено незаконно, так как вступившим в законную силу судебным актом от 31.07.2007 по другому делу N А55-12584/2006-17 был признан недействительным приказ Комитета по управлению имуществом города Самары (далее - Комитет) от 13.07.2006 N 603 об условиях приватизации спорного помещения.

Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 муниципальное образование "Городской округ "Самара" в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара и общество "Ареопаг" заключили договор о создании (учреждении) открытого акционерного общества "Жемчужина Поволжья" с уставным капиталом 128 178 300 руб.

В состав объектов, включенных в данный договор о создании названного акционерного общества, вошло и спорное нежилое помещение, которое по договору аренды от 01.02.1994 N 7/7/15, заключенному между Комитетом и государственным унитарным фармацевтическим предприятием "Официна", используется в деятельности его правопреемника - ОАО "Официна".

До создания ОАО "Жемчужина Поволжья", в уставный капитал которого по упомянутому договору от 13.10.2006 было включено спорное нежилое помещение, общество "Официна" в порядке, установленном положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не обращалось с требованием о реализации права на приобретение занимаемого нежилого помещения, с которым связана его деятельность.

Предметом по настоящему делу являются исковые требования о признании ничтожным договора от 13.10.2006 о создании ОАО "Жемчужина Поволжья" в части включения этим договором в уставный капитал названного акционерного общества спорного нежилого помещения, арендуемого обществом "Официна".

Департамент до принятия судом решения по делу заявил о применении срока исковой давности, так как общество "Официна" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями только 03.09.2010.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемый договор от 13.10.2006 был исполнен с даты (18.10.2006) государственной регистрации юридического лица - ОАО "Жемчужина Поволжья", созданного на основании этого договора, а с требованиями о признании данного договора недействительным и о применении последствий его недействительности в указанной части общество "Официна" обратилось только 03.09.2010, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании оспариваемого договора от 13.10.2006 за ОАО "Жемчужина Поволжья" 28.07.2009 было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Указанные требования, заявленные по истечении срока исковой давности лицом, не обладающим вещным правом на спорное имущество и не участвовавшим в совершенной сделке, не являются надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права.

В процессе рассмотрения настоящего дела судами также установлено, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 по другому делу N А55-18223/2006 Арбитражного суда Самарской области в иске прокурора Самарской области о признании недействительным договора от 13.10.2006 о создании ОАО "Жемчужина Поволжья" было отказано, указанный договор был признан действительным.

В постановлении суда кассационной инстанции от 14.06.2011, принятом по настоящему делу, указывалось на то, что общество "Официна", не участвовавшее в деле N А55-18223/2006, вправе было обжаловать судебный акт, принятый по этому делу, в порядке, установленном статьей 42 АПК РФ.

Анализ доводов заявителя, содержащихся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи настоящего дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А55-19311/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.02.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА