ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. N ВАС-13274/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича от 14.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010 по делу N А65-20429/2010-СГ5-53, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича, г. Набережные Челны (далее - ИП Бревняков А.Ю., предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Вентура", г. Набережные Челны (далее - ООО "Вентура", ответчик) о взыскании 108 072 рублей убытков.

Третьи лица: муниципальное образование "город Набережные Челны" в лице исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны", общество с ограниченной ответственностью "3-Д решения", муниципальное учреждение "Департамент инвестиций, архитектуры, строительства и экологии".

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, ООО "Вентура" демонтирована рекламная конструкция, принадлежащая ИП Бревнякову А.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков.

Доводы предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе с иском о понуждении осуществить демонтаж рекламной конструкции к нему никто не обращался, в связи с чем демонтаж произведен ответчиком незаконно, а также о том, что договор от 01.03.2006 N 556 действовал и после 30.06.2006, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

С 01 июля 2006 года вступил в силу Закон о рекламе, в соответствии с пунктом 9 статьи 19 которого для установки рекламной конструкции ее владелец (собственник) обязан получить разрешение на ее установку от органа местного самоуправления.

Суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2009 по делу N А65-1153/2009, согласно которому предприниматель на момент передачи в аренду ООО "Вентура" земельного участка не имел ни разрешения на установку рекламной конструкции, ни действующего договора. В связи с этим рекламная конструкция была признана самовольно установленной.

Исходя из этого, не может быть принят довод предпринимателя со ссылкой на пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении данной нормы и о ее толковании изложена в Постановлении от 16.11.2010 N 8263/10.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А65-20429/2010-СГ5-53 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА