ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. N ВАС-13143/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (город Москва; далее - лизинговая компания "УРАЛСИБ") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 по делу N А63-8427/2010 Арбитражного суда Ставропольского края по иску лизинговой компании "УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамма-Агро" (город Ставрополь; далее - фирма "Гамма-Агро") об обязании ответчика возвратить предмет лизинга - трактор "Кировец" К-744-04.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 22.10.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 это решение отменено, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятого судом кассационной инстанции постановления лизинговая компания "УРАЛСИБ" просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на неправильное применение норм права, а постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между правопредшественником лизинговой компании "УРАЛСИБ" (лизингодателем) и фирмой "Гамма-Агро" (лизингополучателем) 28.07.2006 заключен договор лизинга трактора.

Трактор передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.08.2006.

В связи с ненадлежащим исполнением фирмой "Гамма-Агро" обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель, воспользовавшись предусмотренным договором правом, заявил об одностороннем отказе от исполнения сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу N А63-4770/2009 фирма "Гамма-Агро" признана банкротом, в отношении фирмы открыто конкурсное производство.

Невыполнение лизингополучателем требования о возврате предмета лизинга в натуре послужило основанием для обращения лизинговой компании "УРАЛСИБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю при прекращении договора лизинга имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил факт отсутствия у ответчика имущества, являвшегося предметом лизинга.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции, согласился суд кассационной инстанции.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что при отсутствии у ответчика имущества в натуре иск о его изъятии не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании соответствующего денежного эквивалента лизинговой компанией "УРАЛСИБ" не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-8428/10 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

В.А.ЛОБКО