ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. N ВАС-9608/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 05.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу N А76-13763/2010-2-452, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

потребительский гаражно-строительный кооператив N 121 (г. Озерск Челябинской области, далее - ПГСК N 121), потребительский гаражный кооператив N 143 (г. Озерск Челябинской области, далее - ПГК N 143), потребительский гаражный кооператив N 95 (г. Озерск Челябинской области, далее - ПГК N 95), потребительский гаражный кооператив N 92 (г. Озерск Челябинской области, далее - ПГК N 92) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (далее - МФ ЧО), Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (г. Челябинск, далее - ЕТО) о возмещении убытков в размере 247 493 рублей 37 копеек, 120 675 рублей 60 копеек, 170 164 рублей 84 копейки и 168 006 рублей 45 копеек соответственно (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.05.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суды руководствовались статьями 12, 13, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности представленного истцами расчета убытков, исчисленных исходя из тарифа 588,00 руб. /Гкал, который в отсутствие признанного недействующим тарифа для категории "иные потребители", должен был распространяться на истцов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, заявитель (ЕТО) просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт. При этом ЕТО полагает, что у истцов отсутствовали основания для применения при расчете размера убытков тарифа 588,00 руб. /Гкал, установленного для бюджетных потребителей, поскольку истцы, являющиеся потребительскими кооперативами, к таким потребителям не относятся.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что постановлением ЕТО от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа" (далее - постановление N 43/65), опубликованным в газете "Южноуральская панорама" от 14.01.2009 N 2 (1882), утверждены и введены в действие с 01.01.2009 по 31.12.2009 одноставочные тарифы на тепловую энергию для трех групп потребителей: "бюджетные" - 588,00 руб. /Гкал, "иные потребители" - 894,19 руб. /Гкал, "исполнители коммунальных услуг - для последующей передачи населению" - 424,30 руб. /Гкал.

В период с января по апрель 2009 года на основании выставлявшихся компанией счетов-фактур ПГСК N 121, ПГК N 143, ПГК N 95, ПГК N 92 оплачивали фактически потребленную тепловую энергию исходя из тарифа 894,19 руб. /Гкал ("иные потребители").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6818/2009-50-126, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, по заявлению ПГСК N 121, ПГК N 143, ПГК N 95, ПГК N 92 признан приказ N 43/65 признан недействующим в части установления тарифа для категории "иные потребители" в размере 894,19 руб. /Гкал как не соответствующий Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 13 статьи 2 которого не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для одних потребителей при установлении для других категорий потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Ссылаясь на понесенные в результате принятия ЕТО несоответствующего закону нормативно-правового акта, признанного недействующим, убытки, ПГСК N 121, ПГК N 143, ПГК N 95, ПГК N 92 обратились в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер убытков как разницу между стоимостью энергии, исчисленной по тарифу 894,19 руб. /Гкал (по которой истцы за спорный период производили оплату) и по тарифу 588 руб. /Гкал для бюджетных потребителей, рассматривая его в качестве среднеотпускного тарифа.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обоснованно исходили из правомерности предъявленных истцами требований о возмещении убытков, причиненных последним в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа. Судами мотивированно отклонены доводы МФ ЧО и ЕТО, которые, ссылаясь на часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивали на отсутствии у истцов убытков ввиду того, что в спорном периоде тариф для "иных потребителей" не был отменен или признан недействующим. Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как норма процессуального права устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный изданием такого незаконного акта в период его действия. Изложенный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В то же время, судами не дана надлежащая оценка приводившимся в апелляционных жалобах МФ ЧО и ЕТО доводам о том, что у истцов отсутствовали основания для использования установленного в спорном периоде для категории "бюджетные потребители" тарифа при расчете величины излишне уплаченных в соответствии с признанным недействующим тарифом для "иных потребителей" денежных средств.

В силу пункта 28 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (в действовавшей в спорном периоде редакции, далее - Методические указания), в целях реализации бюджетной политики при установлении тарифа на тепловую энергию отдельной строкой указываются потребители тепловой энергии, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней. Таким образом, соответствующий тариф, установленный приказом N 43/65 для группы потребителей "бюджетные" подлежал применению исключительно при расчетах компании с потребителями, финансируемые за счет средств указанных бюджетов. Поскольку истцы являются некоммерческими организациями - потребительскими кооперативами, созданными путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу этого не относятся к потребителям, финансируемым за счет средств бюджета соответствующего уровня, у судов отсутствовали основания для вывода о правомерности расчета истцами понесенных убытков исходя из тарифа для группы потребителей "бюджетные".

Более того, поскольку в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), истцы были обязаны оплачивать поставляемую компанией тепловую энергию по регулируемому государством тарифу, признание применимого к отношениям сторон тарифа в установленном порядке недействующим исключает возможность применения для исчисления стоимости соответствующей тепловой энергии каких-либо иных тарифов, включая тарифы для иных групп потребителей соответствующей энергоснабжающей организации.

В сложившейся ситуации в целях обоснования размера понесенных убытков истцы должны были в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципов тарифного регулирования, установленных Законом о тарифах доказать экономически обоснованные расходы энергоснабжающей организации, поставлявшей им тепловую энергию. И именно эти расходы должны были быть исключены истцами из стоимости тепловой энергии, оплаченной ими компании по тарифу, признанному недействующим.

Однако, как следует из судебных актов, истцами такие расходы надлежащими доказательствами не были подтверждены.

Исходя из пункта 10.1 Методических указаний к указанным расходам должны быть отнесены: 1) средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом с учетом полномочий федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при решении вопроса о назначении экспертизы в целях установления экономически обоснованных расходов энергоснабжающей организации, поставлявшей истцам тепловую энергию, судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении к проведению экспертизы сотрудников указанных органов в качестве лиц, обладающие специальными знаниями (пункт 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, поскольку в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению либо в натуре, либо путем возмещения убытков, суды, взыскивая убытки в пользу истцов в полном размере, должны были установить наличие оснований, с которыми закон связывает право потерпевшего на полное возмещение убытков, в том числе предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности суды должны были выяснить, предпринимались ли истцами все разумные меры для уменьшения этих убытков, как того требует пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из судебных актов не следует, что истцами предъявлялись требования к компании, которая в спорном периоде получала от них оплату по тарифу, признанному недействующим.

При изложенных обстоятельствах требования истцов не могут считаться надлежаще обоснованными по размеру.

Для установления единообразного толкования и применения норм материального права о порядке определения размера убытков, причиненных в результате применения тарифа, признанного в установленном порядке недействительным, настоящее дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-13763/2010-2-452 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011.

2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30.11.2011.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА