ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-9726/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кубаньхлебпродукт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2011 по делу N А32-25712/2008-10/327 Арбитражного суда Краснодарского края,

по иску открытого акционерного общества "Кубаньхлебпродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Триаком" о взыскании 12 959 747 рублей задолженности, 293 465 рублей неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (г. Москва); Филина О.С. (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по настоящему спору стороны представили в суд первой инстанции мировое соглашение от 25.02.2009, подписанное руководителями истца, ответчика и третьего лица.

По условиям данного мирового соглашения ответчик обязывается погасить задолженность в размере 12 744 055 рублей 50 копеек в срок до 05.03.2009, а истец в свою очередь отказывается от требований к ответчику, связанных с исполнением договоров от 08.07.2008 N 0275-04-2008 и от 20.09.2008 N 0553-04-2008 поставки пшеницы, заключенных с третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.06.2009 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2009 N ВАС-9726/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

Конкурсный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре упомянутого определения от 03.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых заявитель указал на судебные акты по делу N А32-43643/2009, которыми признан недействительным договор поручительства от 08.07.2008, заключенный между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств третьего лица (ООО "Профессионал) по договору поставки от 08.07.2008 N 0275-04-2008.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2011 (с учетом определения от 22.04.2011 об исправлении опечаток) отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре определения от 03.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.08.2011 названное определение от 15.04.2011 и определение от 03.03.2009 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 18.08.2011 в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судом норм права.

Изучив материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, суд не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что заключая мировое соглашение, ответчик исходил из того, что является поручителем третьего лица (ООО "Профессионал") на основании договоров поручительства от 08.07.2008 и от 02.09.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 (с учетом определения от 30.09.2010 об исправлении описки) по делу N А32-43643/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, договор поручительства от 08.07.2008, заключенный истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по договору поставки пшеницы от 08.07.2008 N 0275-04-2008, признан недействительным.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре определения суда от 03.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дополнительно исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного решения спора, исследовать и дать оценку всем доказательствам имеющим значение для дела.

Суд указал, что при вынесении определения от 15.04.2011 суд первой инстанции не учел, что в данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств из договоров поручительства от 08.07.2008 и 02.09.2008 по оплате задолженности третьего лица за поставленный товар.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Кодекса следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В данном случае признание договора поручительства от 08.07.2008 недействительным в судебном порядке в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 311 Кодекса является новым обстоятельством, возникшим после принятия определения от 03.03.2009 об утверждении мирового соглашения, но имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определил:

 

в передаче дела N А32-25712/2008-10/327 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА