ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-7410/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании "ИМЕКС ОЙЛ ЛИМИТЕД" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011 по делу N А40-96948/09-64-602 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Сведбанк" к компании "ИМЕКС ОЙЛ ЛИМИТЕД" о взыскании 8 552 445,36 руб. гарантийной платы, подлежащей возврату арендатору после расторжения договора аренды от 01.07.2008 N 09ПП/08 и 230 370,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 по 13.11.2009.

Суд

 

установил:

 

после отмены ранее принятых судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Компания "ИМЕКС ОЙЛ ЛИМИТЕД" обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

По мнению заявителя обжалуемыми судебными актами суд лишил арендодателя возможности обеспечивать обязанности арендатора выполнять условия договора аренды в течение срока, на который он был заключен, путем установления в пункте 5.8 договора условия удержания гарантийной платы в случаях отказа арендатора от аренды ранее 30 месяцев сначала срока аренды, хотя такое условие не противоречит законодательству и соответствует обычаю делового оборота.

Данный вывод заявителя не соответствует действительности.

Суд апелляционной и кассационной инстанций удовлетворил исковые требования не в связи с непризнанием за участниками арендных отношений права на установление в договоре гарантийной платы, а на основе системного анализа условий договора, по результатам которого пришел к обоснованному выводу том, что условием для удержания арендодателем гарантийной платы при досрочном расторжении договора является наличие у арендатора невыполненных финансовых обязательств, перечисленных в пункте 8.1 договора, которых по делу не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-96948/09-64-602 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ