ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-13329/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании "Интел Корпорейшн" (истца), США от 26.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-81622/10-19-695

по заявлению компании "Интел Корпорейшн" (США) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.03.2010 о прекращении производства по заявлению от 24.09.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "INTELCOM" по свидетельству N 292310 в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Инновационный Бизнес Клуб "Интелком".

Суд

 

установил:

 

решением от 15.10.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит изменить мотивировочную часть постановления суда кассационной инстанции.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение Роспатента обосновано ссылкой на отсутствие оснований считать компанию "Интел Корпорейшен" заинтересованной в досрочном прекращении товарного знака третьего лица "INTELCOM" по свидетельству N 292310, что лишает ее права обращения с таким заявлением в Роспатент.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Суд кассационной инстанции установил, что к указанным обстоятельствам, исключающих возможность принятия заявления к рассмотрению, Роспатент отнес отсутствие реального столкновения сфер деятельности компании "Интел Корпорейшн" и ОАО "ИБК "Интелком" и, как следствие, отсутствие заинтересованности заявителя в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 292310.

Между тем, подача заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака незаинтересованным лицом не отнесена к обстоятельствам, исключающим возможность принятия заявления к рассмотрению.

Роспатент, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, представленные заявителем в обоснование заинтересованности, и установив отсутствие такой заинтересованности, вправе был отказать заявителю в досрочном прекращении правовой охраны знака. При этом отсутствие заинтересованности является

самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Установление факта неиспользования товарного знака является другим основанием.

Суд кассационной инстанции указал, что после отмены решения Роспатента в судебном порядке делопроизводство по заявлению компании "Интел Корпорейшн" подлежит возобновлению и данный вопрос подлежит исследованию палатой по патентным спорам при рассмотрении заявления компании по существу требований наряду с проверкой иных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изменения постановления суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-81622/10-19-695 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА