ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-13058/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Стяпиной Анны Петровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2010 по делу N А39-3938/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2011 по тому же делу

по иску Стяпиной Анны Петровны (Республика Мордовия, Атюрьевский район, село Атюрьево) (далее - Стяпина А.П., истец) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Память Ильича" (Республика Мордовия, Атюрьевский район, село Атюрьево) (далее - СПК "Память Ильича") и обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (Республика Мордовия, Атюрьевский район, село Атюрьево) (далее - ООО "Центральное")

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества без даты и без номера, заключенного между ответчиками.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Стяпина А.П. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Стяпина А.П., являясь участником СПК "Память Ильича", обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества без даты и без номера, заключенного, по ее мнению, между СПК "Память Ильича" и ООО "Центральное", по которому кооператив продал обществу имущество общей стоимостью 3.754.704 рубля в счет погашения долга в размере 3.807.400 рублей, ссылаясь на то, что названный договор заключен при наличии заинтересованности ответчиков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд установил, что в нарушение данных требований закона истец представил ксерокопию оспариваемого договора купли-продажи, при этом оригинал данного договора не был представлен ни истцом, ни ответчиком СПК "Память Ильича", являющимся участником спорных договорных отношений, по причине его отсутствия.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оригинала договора купли-продажи суд оценил как отсутствие доказательств существования спорного договора купли-продажи и наличия договорных отношений как таковых.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии возможности оценить существенные условия такого договора и дать ему юридическую оценку.

На основании изложенного суд признал спорный договор незаключенным, а поскольку несостоявшаяся сделка не может быть признана недействительной, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А39-3938/2010 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА