ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-12946/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения от 20.12.2010 по делу N А32-27672/2010-68/637 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2011 по тому же делу по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", г. Санкт-Петербург (далее - Банк) к ответчику - Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) об обязании Администрации обратиться с заявлением к нотариусу Поберий И.Ю. о выдаче свидетельства о праве на наследство - квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 325/1, кв. 115.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус Поберий И.Ю.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Кит Финанс Капитал" (привлеченный апелляционным судом к делу в качестве истца - правопреемника Банка) просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм гражданского законодательства. Заявитель полагает, что выводы судов основаны на предположениях о возможном наличии наследников умершего гражданина Калачева В.Н., а не на установленных по делу обстоятельствах. Заявитель считает, что в связи со смертью должника - Калачева В.Н., которому принадлежала упомянутая квартира, и отсутствием у него наследников по месту нахождения этой квартиры, муниципальное образование наследует упомянутое недвижимое имущество как выморочное и должно получить свидетельство о праве на наследство, после чего у заявителя возникает право на удовлетворение требований по кредитному договору. По мнению заявителя, судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что в качестве обеспечения возврата Банку кредитных денежных средств, полученных Калачевым В.Н. по кредитному договору, им была заложена Банку квартира, находящаяся по адресу: Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 325/1, кв. 115.

Право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за Калачевым В.Н. 30.08.2006.

Решением (заочным) Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.07.2008 с Калачева В.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанную квартиру.

Однако Калачев В.Н. 21 февраля 2009 года умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2009 исполнительное производство было прекращено в связи со смертью должника.

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Порядок наследования и учета выморочного имущества определяется законом.

Суды при рассмотрении настоящего учли то, что, несмотря на отсутствие специального закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, муниципальное образование в силу закона признается наследником выморочного имущества при наличии условий, названных в положениях статьи 1151 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Из письма от 10.02.2011 нотариуса Поберий И.Ю., осуществляющего деятельность по месту нахождения указанной квартиры, суды установили, что названный нотариус не располагает достаточными сведениями о наличии наследников по последнему месту жительства умершего, о принятии ими наследства либо об их отказе от принятия наследства.

Поскольку данных о том, что умерший гр. Калачев В.Н. проживал в упомянутой выше квартире, не представлено, но при этом в материалах дела имеются сведения о последнем зарегистрированном месте жительства Калачева В.Н. по другому адресу и при этом не представлено доказательств о наличии заведенного наследственного дела по последнему месту жительства Калачева В.Н. и об отсутствии либо наличии у него наследников, суды пришли к выводу о недоказанности того, что спорная квартира является выморочным имуществом, право на которую в силу закона возникло у муниципального образования.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что для защиты нарушенных прав кредитора не требуется понуждение муниципального образования к получению свидетельства о праве на наследство, поскольку муниципальное образование при наличии определенных законодательством оснований признается наследником выморочного имущества и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, основаны на законодательных нормах.

Суды также указали на то, что с учетом положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон в исполнительном производстве (смерть гражданина), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, для замены стороны в исполнительном производстве может служить судебный акт, установивший факты отсутствия наследников у умершего и наличия выморочного имущества, в отношении которого возникло право у муниципального образования. При этом кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании муниципального образования город Краснодар в лице его правомочного органа должником в исполнительном производстве.

Выводы судов о том, что при непредставлении надлежащих доказательств возникновения оснований, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, при наличии которых имущество умершего считается выморочным и переходит в собственность муниципального образования, заявленное Банком требование является необоснованным, и такое требование как способ защиты нарушенного права непосредственно не направлено на его восстановление, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-27672/2010-68/637 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.12.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА