ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-12881/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И.Бабкина, Д.И.Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации "Институт безопасности труда" (Открытый проспект, владение 48 А, г. Москва, 107370; далее - некоммерческая организация) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-97393/10-133-853, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 по тому же делу по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ул. Делегатская, д. 20, стр. 1, г. Москва, 127473; далее - университет) к некоммерческой организации о взыскании 279 010 рублей неустойки по государственному контракту от 05.05.2010 N МГМСУ-ПОЖ/14/2а.

Суд

 

установил:

 

Университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой организации о взыскании 279 010 рублей неустойки по государственному контракту от 05.05.2010 N МГМСУ-ПОЖ/14/2а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С некоммерческой организации взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 8 580 рублей 20 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора некоммерческая организация просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права, обосновывая свои требования следующими доводами: нижестоящие судебные инстанции не дали оценки факту уклонения университета от исполнения своих обязанностей, что послужило причиной просрочки исполнения некоммерческой организацией своих обязательств по контракту.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов следует, что между университетом (заказчик) и некоммерческой организацией (исполнитель) по результатам аукциона заключен государственный контракт от 05.05.2010 N МГМСУ-ПОЖ/14/2а (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает и обеспечивает оплату на условиях договора, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке декларации пожарной безопасности и выполнению расчетов по оценке пожарного риска на объекты университета.

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг определяется в соответствии с календарным планом (Приложение N 3 к контракту), согласно которому он составляет 10 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 396 050 рублей.

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств, исполнение обязательств не в полном объеме, просрочку оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от стоимости неоказанной услуги.

Суд первой инстанции установил, что к предусмотренному в договоре сроку разработанные ответчиком декларации в Управлении государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - УГПН МЧС России) зарегистрированы не были, срок выполнения ответчиком обязательств по контракту, с учетом фактической даты регистрации деклараций в установленном порядке - 24.06.2010, нарушен на 40 дней.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили пункт 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд), в соответствии с которым государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Следовательно, исполнитель имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями сотрудничества и оценить возможные риски.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закон о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, в связи с чем не допускается изменение срока выполнения работ, оказания услуг.

Исходя из вышесказанного, очевидно, что законом не предусмотрена возможность изменения сторонами сроков оказания услуг, определенные контрактом.

Исходя из данных обстоятельств, суды верно оценили лишь факт отсутствия исполнения по контракту в указанный в нем срок.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-97393/10-133-853 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ