ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-12875/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Висма" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 по делу N А40-133979/10-77-465 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (город Москва) к закрытому акционерному обществу "Висма" (Карачаево-Черкесская Республика) о взыскании 15 947 долларов США 10 центов (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа) задолженности по уплате лизинговых платежей за период после расторжения договора лизинга, а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Висма" к закрытому акционерному обществу "Европлан" о признании права собственности на предмет лизинга.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.02.2011 требование по первоначальному иску удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение от 11.02.2011 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2011 постановление от 27.04.2011 отменено, решение от 11.02.2011 оставлено в силе.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество "Висма" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом "Европлан" (лизингодателем) и обществом "Висма" (лизингополучателем) 23.05.2007 заключен договор лизинга фронтального погрузчика.

По акту приема-передачи предмет лизинга передан лизингополучателю.

Поскольку лизингополучатель допустил неоднократное нарушение сроков внесения лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения этого договора, направив 19.03.2009 лизингополучателю соответствующее уведомление, в котором потребовал оплатить сумму основного долга и возвратить предмет лизинга.

Неисполнение лизингополучателем данного требования послужило основанием для обращения общества "Европлан" в арбитражный суд с иском об обязании общества "Висма" возвратить предмет лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 по делу N А40-90306/09-6-740 указанный иск удовлетворен.

Обстоятельства, установленные по делу N А40-90306/09-6-740, имеют для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, общество "Висма" обязано было исполнить решение суда об изъятии предмета лизинга.

При невозвращении лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Установив, что предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем, несмотря на прекращение договорных отношений и наличие вступившего в законную силу судебного акта об изъятии предмета лизинга, проверив представленный лизингодателем расчет задолженности, суд первой инстанции признал исковое требование по первоначальному иску подлежащим удовлетворению.

Кассационный суд верно указал на то, что доводы встречного искового заявления общества "Висма" по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-90306/09-6-740 в неустановленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, что недопустимо.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-133979/10-77-465 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ