ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-12829/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" (ул. Звездова, д. 23, г. Омск, 644024) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу N А46-11396/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ул. Красных Зорь, 54/5, г. Омск, 644001) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 16-09/6507 ДСП.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) от 31.03.2009 N 16-09/6507 ДСП.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.02.2010 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Омской области решением от 02.07.2010 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Трансмил" (далее - общество) в удовлетворении заявленных требований.

Восьмой арбитражный апелляционной суд постановлением от 29.12.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2010, изменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 13 647 781 рублей налога на прибыль, 7 590 302 рублей налога на добавленную стоимость, 1 944 000 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 11 957 628 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 5 032 734 рублей, по единому социальному налогу в размере 1 368 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.06.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

В ходе выездной налоговой проверки общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, инспекция пришла к выводу о превышении выручки, полученной обществом за период 2006 - 2007 г.г., предельного размера, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), предоставляющего право на применение этого налогового режима.

По мнению инспекции, обществом при участии ряда индивидуальных предпринимателей, являющихся его сотрудниками, была создана схема по оптимизации налогообложения посредством заключения различных взаимосвязанных договоров, имитирующих деятельность по реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ). Указанная схема позволяла дробить финансовый результат от розничной торговли ГСМ между обществом и индивидуальными предпринимателями с целью непревышения полученной ими выручки предельного лимита, позволяющего пользоваться упрощенной системой налогообложения всем участникам схемы и не уплачивать налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество и единый социальный налог. Инспекция расценила весь доход индивидуальных предпринимателей, полученный от реализации ГСМ, доходом общества и пришла к выводу об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения о доначислении спорных сумм налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и индивидуальными предпринимателями в отношении деятельности, связанной с реализацией ГСМ, суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения вследствие применения схемы дробления финансового результата, полученного от названной деятельности, между участниками схемы.

При этом устанавливая размер налоговых обязательств общества, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание уточненный расчет, отражающий сведения о дополнительных расходах и налоговых вычетах, понесенных индивидуальными предпринимателями, а также сведения о допущенных инспекцией арифметических ошибках, изменил решение суда первой инстанции и признал частично недействительным оспариваемое решение инспекции.

Коллегия судей не находит оснований для переоценки вывода судов о недоказанности обществом наличия деловой цели в рассматриваемой схеме ведения бизнеса и экономического обоснования, из которого следовало бы, что получение налоговой выгоды не являлось исключительным мотивом построения указанной схемы.

Иные приводимые обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, касающиеся в том числе обоснованности расчета вмененного дохода, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-11396/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.07.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО