ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-12818/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма "Стромпроект" (ул. Декабрьских Событий, д. 109, г. Иркутск, 664007; а/я 436, ОПС-25, г. Иркутск, 664025) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2011 по делу N А19-22614/10-38, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2011 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма "Стромпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройсервис - Индустрия" (ул. Ленина, 17-17, г. Иркутск, 664025; ул. Красноармейская, д. 11, г. Иркутск, 664003) о взыскании 1 771 259 рублей.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма "Стромпроект" (далее - проектировщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройсервис - Индустрия" (далее - заказчик) с иском о взыскании 906 322 рублей долга по оплате выполненных работ по договору от 23.11.2007 N 179 и дополнительному соглашению к нему от 12.03.2008 N 1, неустойки за просрочку оплаты в сумме 633 903 рублей за период с 02.07.2008 по 24.01.2011 и 231 034 рублей неустойки за прекращение работ по требованию заказчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 714 120 рублей за работы, которые были признаны фактически выполненными, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 714 120 рублей основного долга, взыскано 151 520 рублей основного долга и 43 486 рублей 24 копейки неустойки за просрочку оплаты. В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, проектировщик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами установлено, что 23.11.2007 между проектировщиком и заказчиком заключен договор N 179 (далее - договор), в соответствии с которым проектировщик по заданию заказчика обязался выполнить разработку рабочих проектов пожарного депо в поселке Жигалово, а заказчик - принять и оплатить результат. Общая стоимость работ по договору составила 850 000 рублей, при этом календарным планом работ предусмотрен аванс в сумме 255 000 рублей, стоимость первого этапа работ определена в размере 350 000 рублей, а второго - 245 000 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к указанному договору проектировщик обязался также выполнить разработку проектов конструкторского раздела архитектурно-строительной части здания пожарного депо, линии электропередач, подстанции и линии связи, стоимость указанных работ составила 357 120 рублей.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из доказанности факта выполнения проектировщиком всего объема работ, предусмотренного договором и дополнительным соглашением, а также учел частичную оплату работ заказчиком в сумме 493 000 рублей, взыскав с заказчика 714 120 рублей. Требования проектировщика о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ и неустойки за прекращение работ по требованию заказчика были отклонены, поскольку суд, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора и дополнительного соглашения ввиду отсутствия в них условий о предмете и сроках выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом о незаключенности договора, отменил решение суда первой инстанции.

При этом, оценив уведомление заказчика об отказе от исполнения (письмо от 25.05.2009) и соответствующий ответ проектировщика о прекращении работ (письмо от 27.05.2009), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему с 27.05.2009. Данная правовая оценка заявителем надзорной жалобы не оспаривается.

Руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав доказанным проектировщиком на момент расторжения договора факт выполнения работ по первому этапу и по дополнительному соглашению (что было подтверждено двухсторонними актами от 20.06.2008 и от 06.04.2009), суд апелляционной инстанции взыскал долг в размере 151 520 рублей по оплате указанных работ с учетом ранее перечисленных авансов, а также соответствующую сумму неустойки,

Опровергая выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, проектировщик в надзорной жалобе приводит доводы о выполнении на момент расторжения договора работ не только по первому этапу и дополнительному соглашению, но и по второму этапу, ссылаясь при этом на неисполнение обязанности по передаче результата работ по второму этапу вследствие его удержания в обеспечение исполнения обязанности по оплате работ, ранее принятых заказчиком.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, данные доводы основаны на анализе фактических обстоятельств дела и направлены по существу на оспаривание данной судами оценки доказательств. Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Приводимые заявителем в надзорной жалобе доводы, касаясь оценки фактической стороны спора, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

По доводу заявителя о допустимости установления в договоре условия об уплате неустойки при реализации заказчиком предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от договора коллегия судей полагает обоснованным вывод судов о ничтожности данного условия, поскольку неустойка как мера ответственности не может устанавливаться за правомерное поведение.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-22614/10 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.02.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО