ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N ВАС-9756/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева
Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Чебоксарский Трикотаж Рус" (город Москва) о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики
от 04.02.2011 по делу N А79-3955/2009, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 21.07.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего
открытым акционерным обществом "Волжская текстильная компания" (город
Чебоксары) о признании недействительным договора переработки сырья от 27.01.2010
N 157/09, заключенного между открытым акционерным обществом "Волжская
текстильная компания" и обществом с ограниченной ответственностью
"Чебоксарский Трикотаж Рус", и о применении последствий
недействительности этой сделки.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Чувашской
Республики от 17.09.2009 в отношении общества "Волжская текстильная
компания" введена процедура наблюдения.
В рамках этой
процедуры между обществом "Чебоксарский Трикотаж Рус" (заказчиком) и
обществом "Волжская текстильная компания" (переработчиком) заключен
договор переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09, по условиям которого
переработчик обязался на своих производственных площадях, своими силами
изготовить чулочно-носочные и трикотажные изделия, используя сырье (материалы)
заказчика, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался их принять и
оплатить на условиях, предусмотренных договором.
Дополнительными соглашениями от
27.01.2010, от 31.03.2010 и от 29.06.2010 к договору определена стоимость
переработки за одну единицу изделия в первом, втором и третьем кварталах 2010
года.
Впоследствии должник признан банкротом, в
отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должником,
ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора
переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09 как подозрительной сделки, в
результате совершения которой должнику были причинены убытки. Кроме того,
конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в
виде взыскания с заказчика суммы разницы между фактической стоимостью
выполненных должником работ и их договорной ценой.
Определением Арбитражного суда Чувашской
Республики от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого
арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, заявление удовлетворено:
оспариваемый договор признан недействительным, с общества "Чебоксарский
Трикотаж Рус" в пользу общества "Волжская текстильная компания"
взыскано 101 690 246 рублей 19 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 21.07.2011 названные судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего
судебных актов общество "Чебоксарский Трикотаж Рус" просит их
отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
спора и на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к
выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении спора суды исходили из
того, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная
должником после принятия заявления о признании его банкротом, может быть
признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном
исполнении обязательств другой стороной сделки.
Исследовав и оценив
условия оспариваемого договора, заключенного должником в период процедуры
наблюдения, а также дополнительных соглашений к нему, аудиторское заключение,
суды установили, что в самом договоре цена переработки не определена, при этом
по смыслу пунктов 1.3 и 7.1 договора стоимость работ подлежала исчислению в
зависимости от их объема и должны была включать в себя фактические затраты на
переработку. В
действительности же при подписании дополнительных соглашений, устанавливающих
конкретную цену переработки, реальные затраты в полном объеме не учитывались,
не принималось в полной мере во внимание Положение по бухгалтерскому учету
"Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденное Приказом Министерства
финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, что привело к совершению
сделки в условиях неравноценного встречного исполнения, выполнению работ по
цене, существенно ниже себестоимости.
С учетом этого суды, руководствуясь
пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признали сделку недействительной.
В соответствии со статьей 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного
по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут
применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В
данном случае, как установили суды, характер отношений участников договора
свидетельствовал, по сути, о возникновении неосновательного обогащения на
стороне общества "Чебоксарский Трикотаж Рус" в размере 101 690 246
рублей 19 копеек - в виде разницы между фактической стоимостью переработки и
договорной ценой.
Переоценка установленных судами
фактических обстоятельств спора и доказательств в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что его
представитель безосновательно не был допущен к участию в судебном заседании
суда кассационной инстанции, документально не подтвержден.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств
рассматриваемого дела, таких оснований коллегией судей не установлено.
В связи с этим оснований для
удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения оспариваемого
определения не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А79-3955/2009
Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.02.2011,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
21.07.2011 отказать.
Ходатайство общества с ограниченной
ответственностью "Чебоксарский Трикотаж Рус" о приостановлении
исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 по
делу N А79-3955/2009 оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ