ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-1868/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Техно Торговый Центр "Дербышки" (Республика Татарстан, г. Казань) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2010 по делу N А65-5805/2010-СГ1-10, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Гимадуллина Ленара Ильсуровича (г. Казань, далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Техно Торговый Центр "Дербышки" (г. Казань, далее - общество) о взыскании задолженности по договорам займа от 25.04.2008 N 1н-4, от 26.05.2008 N 2н-5, от 22.10.2008 N 3ф-10, в том числе: 14 490 150 рублей долга, 1 427 820 рублей 70 копеек вознаграждения и 81 754 701 рубль пени (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, производство по делу в части требования о признании недействительным соглашения от 01.02.2010 о расторжении договоров займа прекращено в связи с отказом общества от иска, в остальной части иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2011 решение суда первой инстанции изменил в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям договоров займа от 25.04.2008 N 1н-4, от 26.05.2008 N 2н-5, от 22.10.2008 N 3ф-10 предприниматель предоставил обществу (заемщику) кредит в размере 14 490 150 рублей со сроками возврата: по договорам от 25.04.2008 N 1н-4, от 26.05.2008 N 2н-5 - до 27.06.2008, по договору от 22.10.2008 N 3ф-10 - до 01.05.2009, вознаграждение за пользование займами - 0,2 процента за каждый календарный день от суммы займа.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате вознаграждения в сроки и на условиях, предусмотренных договорами займов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание обществом иска, суды пришли к выводу о взыскании суммы долга и вознаграждения с заемщика, снизив при этом размер причитающейся кредитору неустойки.

При этом суды исходили из доказанности фактического предоставления заемщику денежных средств. Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату заемных средств, обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о возврате кредитору долга и о недействительности доверенности, выданной от имени общества Волковой Е.В., ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-5805/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА