ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-17249/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фитэко" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2011 по делу N А54-3470/2009-С14 Арбитражного суда Рязанской области

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области к обществам с ограниченной ответственностью "Фитэко", "Лидер", "Семь футов" о признании самовольной постройкой и сносе незавершенного строительством объекта недвижимого имущества готовностью 24%, площадью 903 кв. м, расположенного в районе с. Шумашь, около автодороги "Рязань - Касимов" Рязанского района Рязанской области, лит. Б;

признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Семь футов" на указанный объект и об обязании это общество снести его;

передать освобожденный от постройки земельный участок с кадастровым номером 62:15:05 01 15:0046, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: Рязанский район, с. Шумашь по акту приема-передачи Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

С участием в деле третьих лиц: администрации МО Рязанский муниципальный район, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2011, указанные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Фитэко" просит его отменить, поскольку считает, что суд нарушил единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы, установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности суд установил, что спорная постройка возведена обществом "Фитэко" на земельном участке, не отведенном ему в установленном законом порядке собственником этого земельного участка - Российской Федерацией, т.е. является самовольной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" возведение объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном под строительство такого объекта, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возникновение права собственности на данный объект.

В этой связи суд указал, что сама по себе государственная регистрация права собственности на самовольную постройку общества "Фитэко" (осуществившего постройку) и ее последующих приобретателей (обществ "Лидер" и "Семь футов") не влечет возникновения у них права собственности на нее, т.к. такой объект не может быть введен в гражданский оборот, сделки купли-продажи с ним являются ничтожными, не порождающими возникновение у приобретателей права собственности на него. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности последнего приобретателя постройки - общества "Семь футов" на самовольную постройку.

Ответчик, не осуществлявший строительство самовольной постройки (общество "Семь футов"), против которого принято решение о ее сносе самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, не опровергают указанных выводов судов и не являются основанием для отмены судебного акта.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, по мотиву нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, из представленных материалов не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела А54-3470/2009-С14 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА