ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-13541/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 29.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 по делу N А50-6539/2010, А50-6540/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

По делу N А50-6539/2010 общество с ограниченной ответственностью "Фидес плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) о взыскании 735 845 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, а также 172 650 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу N А50-6540/2010 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании 285 382 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, а также 66 589 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 дела N А50-6539/2010 и N А50-6540/2010 объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТЕЛ МТК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 019 937 рублей 19 копеек (с учетом определений об исправлении описок от 04.02.2011, от 10.02.2011) и процентов в сумме 215 384 рублей 42 копеек. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта, с предприятия в пользу общества взыскано 44 105 рублей 44 копейки.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение от 04.02.2011 и дополнительное решение от 09.02.2011 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить судебные акты, принятые по существу спора, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на сфальсифицированных доказательствах.

Также предприятие указывает на отсутствие между сторонами спора взаимных обязательств по выполнению и оплате ремонтных работ.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты приемки выполненных работ, дефектные ведомости, технические задания, а также заключение проведенной по делу экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности выполнения обществом ремонтных работ и наличии у предприятия обязанности по их оплате в размере 1 019 937 рублей 19 копеек в соответствии с требованиями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, исходя из установленного размера неосновательного обогащения, периода пользования предприятием денежными средствами, сбереженными в результате неоплаты проведенных работ, суд на основании положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, придя к выводу о достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства предприятия о назначении повторной и дополнительной экспертиз, что не противоречит требованиям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление предприятия о фальсификации актов приемки выполненных работ, дефектных ведомостей правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с данным заявлением предприятие в суд первой инстанции не обращалось.

Все возражения предприятия, изложенные в заявлении в порядке надзора, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-6539/2010, А50-6540/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ