ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-12959/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 по делу N А76-10596/2010 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Бетон" (г. Челябинск) к муниципальному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" (Челябинская область, г. Магнитогорск) о взыскании денежных средств.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Высота" (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" (Челябинская область, г. Магнитогорск), Администрация города Магнитогорска.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Бетон" (далее - общество "Эко-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" (далее - учреждение) о взыскании 7 774 159 руб. 32 коп. основного долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Высота", общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой", Администрация города Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено: с учреждения в пользу общества взыскано 7 774 159 руб. 32 коп.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.08.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании распоряжения главы города Магнитогорска от 29.09.2005 N 4790-Р и договора 01.11.2005 N 59 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2006) учреждению для цели строительства многоэтажной жилой застройки предоставлен земельный участок общей площадью 265 138,8000 кв. метра.

Являясь правообладателем земельного участка и застройщиком, учреждение провело конкурс для определения подрядчика, победителем которого стало общество "Высота". Согласно протоколу конкурсной комиссии общество "Высота" признано победителем, в связи с чем учреждению рекомендовано заключить с ним муниципальный контракт в срок не позднее 20 дней со дня принятия соответствующего решения.

Учреждением (заказчиком) 02.03.2006 с обществом "Высота" (генеральный подрядчик) заключен договор N 01/2006гп генерального подряда на производство строительных и монтажных работ. Согласно условиям данного договора учреждение поручает, а общество "Высота" принимает на себя обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы для капитального строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, мкр. 145, градостроительный комплекс 1, д. 4.

Ориентировочная стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией на объект и составляет в текущих ценах 177 840 000 руб. Стоимость работ подлежит уточнению в соответствии с заключением управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области (пункт 1.2 договора).

Впоследствии между 23.05.2006 муниципальным образованием Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальный заказчик), обществом "Высота" (генеральный подрядчик) и учреждением (заказчик-застройщик) подписан муниципальный контракт N 12-кс на выполнение работ по строительству объекта с графиком производства строительно-монтажных работ по объекту "Жилой дом N 4 в микрорайоне N 145 города Магнитогорска".

В пункте 2.1 муниципального контракта определена общая стоимость работ муниципального контракта, и указана как в ценах 2001 года, выполняемых по заключению Главгосэкспертизы от 27.04.2006 N 71/2.М - 62 485 168 руб.; так и в текущих ценах - 94 116 100 руб. (средства областного бюджета, местного бюджета и привлеченные средства). Из общей стоимости работ (в текущих ценах) генеральный подрядчик, согласно результатам конкурса (протокол конкурса от 30.01.2006 N 009/06) выполняет 177 840 000 руб.

Учреждением (застройщиком) и обществом "Высота" (генеральным инвестором) 15.06.2006 подписан договор N 02/2006и инвестирования в форме капитальных вложений в капитальное строительство жилого дома. По условиям договора инвестирования N 02/2006и учреждение привлекает общество "Высота" к финансированию капитального строительства девятиэтажного жилого дома с цокольным этажом под размещение встроенно-пристроенных помещений, расположенного по строительному адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, мкр. 145, градостроительный комплекс 1, д. 4. Функции заказчика строительства выполняет застройщик, функции генерального подрядчика - генеральный инвестор (п. 1.1 договора).

В договоре инвестирования N 02/2006и сторонами согласованы основные технико-экономические показатели объекта, а именно: площадь объекта - 17 883,2 кв. метра, в том числе площадь встроенно-пристроенных помещений - 2 336,9 кв. метра; квартир - 15 546,2 кв. метра; общая площадь квартир - 12 359,87 кв. метра; количество квартир - 148 шт.; общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 1 272,86 кв. метра; общая стоимость строительства объекта в базе ТСНБ-2001 - 62 485 168,00 руб., в том числе для жилой части - 56 979 462,00 руб., для встроенно-пристроенных помещений - 5 505 705,00 руб.

Названным договором инвестирования предусмотрено, что в случае, если проектная площадь жилых помещений, на которые у муниципального заказчика есть право требования (приложение 1), окажется больше произведенных в соответствии с пунктом 1.3 договора инвестиций, то стороны осуществляют перераспределение помещений и возникшая разница компенсируется денежными средствами с учетом себестоимости 1 кв. метра, указанной в пп. 2.1.6 раздела 2 договора (п. 3.4 договора).

Согласно протоколу распределения помещений (приложение 1 к договору инвестирования в редакции от 05.12.2006) общая площадь квартир - 12 359,27 кв. метров, в том числе доля застройщика - 4 880,31 кв. метров, доля генерального инвестора - 7 478,96 кв. метров. Вся площадь нежилых помещений (встроенно-пристроенные помещения), а именно 1 272,86 кв. метров, является долей генерального инвестора.

Жилой дом N 4 в микрорайоне градостроительный комплекс 1 в городе Магнитогорске (I блок-секция) принят в установленном порядке в эксплуатацию.

По договору от 12.03.2010 общество "Высота" уступило право требования задолженности за выполненные работы в сумме 7 774 159 руб. 32 коп. обществу "Эко-Бетон". На основании акта от 12.03.2010 общество "Высота" передало обществу "Эко-Бетон" документацию, удостоверяющую переданное право.

Ссылаясь на то, что у учреждения имеется задолженность за выполненные работы в отношении указанного объекта, общество "Эко-Бетон", получившее право требования в порядке сингулярного правопреемства на основании договора от 12.03.2010, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, суды установили, что упомянутые гражданско-правовые договоры (договор генерального подряда от 02.03.2006, муниципальный контракт от 23.05.2006, а также договор инвестирования 15.06.2006) имеют тот же субъектный и по существу направлены на достижение единого экономического результата. По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, обстоятельства настоящего спора, а также условия названных договоров, которые взаимно корреспондируют друг другу, указывают на то, что эти договоры регулируют отношения сторон, возникающие в связи с созданием одного объекта недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном учреждению для осуществления строительства.

Исходя из анализа положений договора и оценки обстоятельств, предшествующих их заключению, суды пришли к выводу о том, что названные договоры являются взаимосвязанными и не могут рассматриваться в качестве оснований для возникновения самостоятельных обязательств.

По результатам оценки собранных по делу доказательств суды указали, что рамках отношений, связанных со строительством названного объекта и последующим распределением результатов реализации инвестиционного проекта, учреждением были получены помещения, площадь которых превышает ранее согласованную сторонами. Судами установлено, что Управлением финансов Администрации города Магнитогорска за учреждение в адрес общества "Высота" перечислено 61 000 956 руб. 64 коп., в то время как общая стоимость помещений приобретенных ответчиком составила 68 755 124 руб. 96 коп.

Установив, что на стороне учреждения возникла задолженность в размере разницы между стоимостью приобретенных помещений и объемом произведенных платежей, суды апелляционной и кассационной инстанций на основании системного толкования условий упомянутых договоров пришли к выводу о необходимости удовлетворения искового требования.

Выводы судов о том, что указанные договоры, исходя из обстоятельств дела, могут быть признаны взаимосвязанными не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ходатайство учреждения о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-10596/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА