ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N ВАС-13418/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Ю.Г. (ул. Пушкина, д. 53, г. Тавда Свердловской области, 623980) от 15.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 по делу N А60-32895/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Ю.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (ул. 9 Мая, д. 17, г. Тавда Свердловской области, 623957) о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 N 155.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Соловьева Юлия Григорьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - инспекция) от 30.06.2010 N 155 в части доначисления 229 383 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 44 077 рублей, а также начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 136 250 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.07.2011 оставил судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

В период 2007 - 2009 годов предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, осуществляя деятельность по текущему ремонту зданий и сооружений организаций, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по деятельности по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок населению, сдаче в субаренду помещений.

Основанием для доначисления предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения послужил вывод инспекции о неправомерном исчислении предпринимателем размера доходов и расходов, инспекцией применен расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Судами установлено, что основанием для применения инспекцией расчетного метода при определении размера доходов послужило отсутствие у налогоплательщика раздельного учета между видами деятельности, облагаемыми по разным специальным режимам налогообложения, а также первичных учетных документов в связи с их утратой из-за пожара.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.15 и пункта 9 статьи 274, а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, исследовав фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что отсутствие у предпринимателя учета доходов и расходов, ведение учета с нарушением установленного порядка дает налоговому органу право на применение расчетного метода исчисления налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике. Получив расчетным путем коэффициенты соотношения доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и доходов от деятельности, облагаемой налогом по упрощенной системе налогообложения к общей величине доходов, налоговый орган определил величину налога, подлежащего доплате по упрощенной системе налогообложения. Какой либо иной расчет предприниматель не представил..

Суды нашли правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Суды указали на недоказанность со стороны предпринимателя того обстоятельства, что истребованные налоговым органом документы были повреждены при пожаре.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора о недоказанности налоговым органом правильности расчета доначислений направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-32895/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА