ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N ВАС-12989/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Ржевский" Воронина Е.В. (адрес для корреспонденции: а/я 0705, г.Тверь, 170007) о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 и от 21.06.2011 по делу N А40-18125/09-30-192 Арбитражного суда города Москвы.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 утверждено мировое соглашение, между ООО "Гермес" и ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" (далее - должник), по условиям которого последний обязался погасить задолженность перед банком.

Это определение было обжаловано конкурсным управляющим ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" Ворониным Е.В. в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011, оставленным без изменения определением этого же суда от 21.06.2011, кассационная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Судебная коллегия также учитывает, что конкурсный управляющий не лишен права в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве обратиться с заявлением об оспаривании указанного мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, как это разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (подпункт 6 пункта 1).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-18125/09-30-192 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 и от 21.06.2011 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН