ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N ВАС-13540/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" от 03.10.2011 N 42-03/3971 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011 по делу N А60-41125/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области,

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Медфарм" (далее - фирма; г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - институт; г. Екатеринбург) о взыскании 650 000 рублей, составляющих стоимость оплаченной, но не поставленной продукции, 104 000 рублей неустойки, 100 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011, названное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, суд не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между институтом (исполнителем) и фирмой (заказчиком) заключен договор от 12.10.2006 N 0407299, по условиям которого заказчик поручает выполнить, обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы по поставке продукции, а исполнитель - выполнить порученную работу и передать ее результаты.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю предварительную оплату на сумму 650 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение исполнителем обязательств по названному договору и не возврат суммы произведенной заказчиком предоплаты, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Факт перечисления заказчиком суммы предоплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Между тем, доказательства исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по передаче товара на спорную отсутствуют.

Судами определен смешанный характер спорного договора, содержащего элементы договоров купли-продажи и подряда, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поскольку предметом спора является не исполнение ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара в установленный договором срок, арбитражный суд при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами права, регулирующими отношения по договору поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку передача изделий поставщиком не была произведена, суд на основании указанной нормы права, а также статей 309, 310, 408, 702, 720 Кодекса пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученной предоплаты.

Установив наличие оснований для взыскания перечисленной суммы предварительной оплаты, суд апелляционной инстанций со ссылками на положения статьи 330 Кодекса и условия спорного договора признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-41125/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА